信報 2014年3月13日
王維基搞港視又碰壁：政府忽指流動電視廣播的接收點若超過五千，要有電視牌照。此前，中移動
作同樣的放送多時，政府卻無此要求。局方解釋謂，中移動用CMMB制式（畫面效果差），而港視計劃用DTMB（影像質素高），所以「不能比較」。如此賞劣
罰優的「加碼大細超」，無異一再反映政府出盡法寶封殺港視的企圖。
然而，更重要的是，透過事件大家看到，在特區政府眼中，國企可獲特殊優
待，港人經營的企業，不喜歡的話，卻可借一些不是理由的理由，任意歧視、打壓。年輕人特別多支持王維基和港視，政府此舉，必會正面刺激「港人港視」的要
求，並有助壯大提倡「香港優先」口號的本土運動。在這個背景之下，今天就和大家介紹香港大學學生會會刊《學苑》最新一期的五篇本土論述，順帶也探討主要屬
於香港年輕人的新社運裏頭的一些觀點。
關鍵的時刻，大學生往往衝鋒在前，改寫歷史。「五四」由北大學生發起；美國反越戰運動是密西根和加
大巴克萊等幾所大學學生帶的頭；台灣的「野百合學運」也是大學生組織的，推動了中華民國國體民主化；「六四」更是大學生當主力，只可惜血肉之軀未能擋住坦
克和野蠻專制，以至今天香港人要搞本土主義拒共反赤化。大學生思想行動之時義大矣哉！
《學苑》最新一期刊登了五篇本土論述，在新媒體世界
裏引起廣泛注意，傳統媒體不能麻木不仁。這裏先簡單介紹這一組文章的基本內容。五篇正文分別是《綜援撤限爭議與本土政治共同體》、《本土意識是港人抗爭的
唯一出路》、《「香港人」的背後是整個文化體系》、《香港是否應有民族自決的權利？》、《香港往何處去：解殖與本土意識》。在這五篇文章之前，還有引言，
獨立成篇，題目是「香港民族 命運自決」【註1】。讀者或首先有興趣知道，這組文章有沒有主張「港獨」？答案是沒有。不過，如果提倡「港獨」是跳崖的話，
文章的作者是站到了崖的沿上，觀看、思考着自由的代價，就像真人真事電影《巴比龍》中的Henri
Charrière在魔鬼島監獄的懸崖上躊躇，是跳好、還是不跳好？
儘管如此，五篇文章的觀點並非一致，分屬新社運的左右兩翼。頭四篇，
觀點是所謂的「本土右派」（一般簡稱「本土派」），第五篇則持「社運左翼」的立場。兩派都是反共的，最大分別是前者否定「大中華」，認為本土運動應與大陸
脫鈎，不接受「大陸無民主則香港無民主之說」，不贊成港人花精力在「六四」、劉曉波等事情上，因為大陸積重難返無藥可救，港人自顧不暇愛莫能助，只能盡力
守護香港。「社運左翼」也十分反共，但多少認同廣義的「中國」，認為港陸兩地的民主運動是互相支持的，要分清楚中共和大陸人民，「反蝗」無異過激，真正的
敵人不是大陸來的自由行水貨客，而是兩地特別是本地資產階級；大體來說，此派觀點比較接近溫和泛民中的工會派【註2】。
【第一篇】
五
篇文章的第一篇《綜援撤限爭議與本土政治共同體》，談的問題正正是兩派分歧的一個具體關鍵。「孔允明案」的判決，把新移民拿取綜援及其他福利的居港最低年
限由七年降低到一年。文章接受終審法院按其對《基本法》的理解作出的判決，但認為這是一個《基本法》有關條文導致的錯誤。文章引用了關於公民權利與義務的
哲學理論，以及大多數西方國家就新移民福利權設有特殊居住年限的做法，支持此論點，並認為應該通過修改《基本法》的有關條文來糾正，否則就存在權利與義務
不相稱，對長年貢獻香港的永久居民當中的非新移民不公（社運左翼在這個問題上，不認為終審法院的判決在實質上有問題，因為他們相信人的權利愈平等愈好，新
舊移民之間不應有差別）。這篇文章寫得甚好，既深入淺出講高深理論，又能簡單擺出重要事例，很能夠從法理上支撐「港人優先」這個觀點，而且語調平和，是討
論的最好態度。
【第二篇】
第二篇文章《本土意識是港人抗爭的唯一出路》，也和上一篇一樣，以歷史事實論證其主題，但風格
很不同，尤其最後的幾段，頗有論戰味道，不是筆者那杯茶。不過，如果能夠包容一下年輕人的火氣，理出文章的思路，則無論同意與否，也能明白作者的道理邏
輯。文章最令人深思的部分，是以七十年代學運中的「國粹派」與「社會派」的分別，說明「離地」的虛妄：「……他們只專注認識國情，對香港社會問題無動於
衷」。這個說法，雖不中亦不遠。
筆者就是屬於那時的國粹派，認為香港就是中國社會主義革命和建設中的一個棋子，運動中人要看全局、識大
體，「關社」必須服從於「認祖」，「國家」是永遠優先的。真的是認識也罷，結果所認識到的「國情」，在「四人幫」倒台以後便證明大部分是騙人的。「國粹
派」煙消雲散，成員不少在「改革開放」之後，靠着運動年代與共幹建立的關係搞China
trade，不少發了財。另一些則堅定跟黨走，「六四」也許跌了一交，但「哪裏跌倒哪裏爬起」，現在都成了統治階級裏的貴人，一樣興致勃勃搞港陸融合、當
棋子。另外一些，失意之餘，忘情於江湖，卻滿足於年輕時做過幾年「有意義的事」。「國粹派」的興衰，對今天所有有理想、為香港的年輕人是一個嚴肅而重要的
教訓。
【第三篇】
第三篇《「香港人」的背後是整個文化體系》的中心思想，在於說明「香港人」這個文化身份不是純綷建基於
香港與中國大陸的分離，也不依賴殖民政府的恩澤存在，而是由七十年代起一整套本土文化體系去支撐，而這套本土文化體系，是基本上自生的。文章說：「經六六
與六七暴動一役後，年輕人對中國共產主義的美好幻想固然灰飛煙滅，但面對貪污腐敗的殖民政府，他們依然是不信任的。正如1972年的大雨災，市民要自發組
織救援工作，顯示港人大多懷疑殖民政府的辦事能力。這段日子中，港人對共產中國的想像盡失，對殖民政府又無甚指望，結果自發地培育了一種生存靠自己的庶民
精神，以發奮拚搏的生活態度貫穿社會上各行各業」。
這是很值得留意的觀點，言之成理，但筆者坦誠沒有足夠的知識去判斷命題成立與否，希望
多聽有關專家的說法。倒是作者指出「1974年……無線電視劇主題曲《啼笑姻緣》成為第一首能夠大熱的粵語歌，象徵着香港各階層接受粵語流行曲的開始」，
令筆者唏噓。那時的國粹派唱的多是文革紅歌，視這種電視歌為靡靡之音，筆者每天在大街小巷裏聽着也無好感，昨天在YouTube上找來再聽，發覺沒有了那
當年的意識形態之後，感覺的確很不一樣【註3】
【第四篇】
第四篇《香港是否應有民族自決的權利？》，無疑會是當權者看了
最不安的一篇，因為牽涉的是政治訴求，而考慮的選項都超越原來的「高度自治」，尤其大大超越「高度自治」的2014縮水版。文章認為，香港人有權進行公
投，自行決定要獨立還是要維持一國兩制；這個權利的理論基礎，來自「香港人已經形成一個新的民族」這個論述，而「民族有權自決一己政治命運」，乃《聯合國
憲章》及「兩個《公約》」規定了的。作者強調，民族不同種族，非關生物血緣而繫於地理經濟與文化因素。在論述「香港人是一個民族」的時候，作者引用了筆者
另一篇文章裏的材料：「練乙錚在2012年《信報》發表了題為《談護照國籍——論港人成為少數民族》的文章。練氏引用斯大林對民族的定義，說明香港已滿足
了成為一個民族的四個必要條件：一、有統一的語言；二、有清楚定義的地理範圍；三、有共同的經濟生活；四、有處於同一文化基礎上的穩定的共同心理特徵」
【註4】。
意料不到的是，這位年輕作者，能筆者所不能，把上述斯大林提出的第四個條件於香港成立的理據，論述得比筆者在原文裏的透徹得
多！例如，作者適當地引用了香港人口史上的幾個簡單數據：「我們若審視一下香港人口增長的過程，便能得知香港人共同心理特徵的線索。香港人口於1945年
戰後僅為五十萬，國共內戰為香港帶來大量逃避戰亂和共產黨統治的難民，1950年香港人口已大增到二百二十萬。其後三十年，逃避中共暴政，冒死偷渡來港的
人差不多有一百萬，史稱『逃港潮』。來到香港的目的人人不同，但都離不開逃避貧窮和文化大革命等的政治運動。這些人憑堅毅的意志越過重重難關，定居香港後
重新開始生活。這群難民和他們的後代，就是現今香港人口的主要組成部分。其後『亞洲四小龍』的經濟神話，便是這一批香港人所創。」有什麼比逃港人士及接受
逃港人士的經歷更能刻骨銘心塑造港人「共同心理特徵」呢？
【第五篇】
最後一篇《香港往何處去：解殖與本土意識》，也有其
優點。前面四篇立論簡潔俐落，這一篇則多留意事物的複雜性；後者是籌建一個大論述初期的必要思考習慣。例如，作者說：「本土意識的關鍵問題，就是文化內涵
的開放性與獨特性。香港文化極為多元……」。以此視角看待「香港人自己的的語文應該是什麼」這個問題，則以「廣府話」（標準廣州官話）作為答案，的確可能
太直覺，沒有考慮到港人天天在生活中講的╱寫的，都不是廣府話╱文，而是一種與原來廣府話比較，語法和發音上已有若干變異，以漢字詞彙為主體卻又大量夾雜
英、美、日等外來語詞的語文。這種狀況，不用類似國民黨、共產黨的極權高壓手法不能改變，但似乎亦毋須改變；現代日語就正正是這種狀況經規範化之後得出來
的語文。日語不停變化，接受新的元素以表達新的事物，完全沒有問題，而日語的文學作品，不少早已是世界一流的。再說，一個本土觀點認為，「香港人講廣府話
（或粵語）」，這句話聽着總有一點彆扭：廣、粵不都是在大陸嗎？若要文化獨立，「香港人」怎能不講「香港話」而須講大陸的一個方言？這是難以自圓其說的。
所以，這裏有一個複雜性，是台灣閩人面對過的，香港人不妨研究一下他們的有關思考，從中借鏡。
不過，這篇文章倒是有一個複雜性真的可以大
大減省，那就是「香港人」（或香港族群、民族）的定義。若從文化、社會、種族的角度出發，的確無法按香港社會複雜性給出一個簡單完美的「香港人」定義。但
是，本土運動作為一個政治運動，現時最需要的，只是一個政治定義，而這個不必很複雜。「任何香港居民，無論什麼時候開始在香港生活，只要認同香港價值，支
持香港優先，願意守護香港，就是香港人。」這個定義，在本土人士當中已經相當流行，能跨越世代、種族和文化背景，有恰當的排他性和包容性，而且很簡單。
《學
苑》這五篇文章很豐富，還有很多值得討論的地方；所持的一些觀點，筆者未必同意，但那並不重要。各篇文章鋪陳未盡完善之處當然有，但已經可視作港人為建構
本土論述踏出的一個腳印、一步探索。看得出，作者都是下過工夫的，而且文筆也不差呢。有那麼活躍的頭腦，在香港大學那麼好的學術環境，有那麼好的老師可以
請益，只要虛心努力，進步可期。筆者就是明天退下輿論火線，也好像沒有什麼需要擔心的了。
《信報》特約評論員
【註1】見www.vjmedia.com.hk/articles/2014/02/28/64854；這是引言的連結，點擊頁面下部灰黑配圖即可選看第1-4篇；第五篇要到《學苑》該期的連結上看：http://issuu.com/hkusu_undergrad13/docs/book4_2336__1_，視感不是最好。
【註2】不知是否觀點不同，這第四篇文章在大部分新媒體上都沒有轉載；是的話，不是太好，因為會影響公眾討論和意見交鋒。反而是《學苑》編輯很值得稱道：本身觀點是本土的，但依然刊登了一篇社運左翼的文章。
【註3】YouTube上的《啼笑姻緣》主題曲有多種，例如www.youtube.com/watch?v=uYEqU0x9Pcs及www.youtube.com/watch?v=czfpzfqgqYs。
【註4】所引練文見http://vicsforum.blogspot.tw/2012/11/blog-post_1719.html
from Vicsforum - One man's forum http://vicsforum.blogspot.com/2014/03/blog-post_13.html
