香港「立場新聞案」周三（28日）在區域法院續審，踏入第56天審訊，辯方資深大律師余若薇續作結案陳詞，批評控方案情出爾反爾、搖擺不定，而涉案17 篇文章如實記錄時代呼聲，在事實層面上沒失實；在詮釋煽動罪上，認為法官「絕對有能力同有責任」處理危害國安風險的詮繹，而控方只以字面解讀條文是門檻過低。案件自去年10月31日開審，橫跨逾7個月時間，審期亦由不定20天增加至現時多達56日，最終經一連三天控辯雙方終完成結案陳詞，法官郭偉健在短暫休假後，宣布把案件押後再10月4日公布裁決結果。
法官有能力及責任處理如何詮譯國安風險
控辯雙方結案陳詞踏入第3天，由辯方資深大律師余若薇就就系統性（systematic）和操作性（operational） 兩方面詮釋現行煽動罪繼續陳詞，指控方在衡量基本權利與限制的相稱性時，一方面需測試限制是否必不可少，同時引用「margin of discretion/appreciation（酌情判斷餘地）」，並控方混淆兩個就權利限制的測試，指控方以字面解讀條文，稱引起部分人「敵視、仇視及憎恨」就是煽動，如此的測試門檻是過低及不穩定，更形容是「違憲」，認為應採納較嚴謹的尺度，法庭應在被告的意圖和文字達致某程度上危害國安風險才應入罪。
余又指，法官郭偉健為國安法指定法官，就被告會否引起危害國家安全風險方面「日復日都處理緊呢個問題」，故不需根據控方所指，依從港澳辦主任夏寶龍的詮譯助作出判斷，更形容「呢個係法官閣下絕對有能力同有責任處理嘅問題」，如法官認為煽動罪是「活法規」，應考慮被告的意圖及文字會否構成實際國安風險，如果如控方稱引起仇恨情緒就屬煽動，影響會太深，「尺度係咁闊嘅話，言論自由就蕩然無存」。
法庭若接納被告為做好新聞煽動意圖非唯一合理推論
余若薇續指，控方有舉證責任指出涉案17篇文章違反條例中哪項煽動意圖及如何不屬豁免情況，法庭需要考慮兩名被告發表文章之目的，兩人並非文章作者及受訪者，他們的意圖無意違反煽動罪，若法庭接納兩人目的為做好新聞，便不能作出他們具煽動意圖這個唯一合理推論。
余之後引述「蔡玉玲車牌查冊案」中終審法院的判詞，指法庭如果不能排除可能有合法目的，就不可定罪，回應控方說法指被告的行為合法，當他人都在辦報、訪問同樣人物，而《立場》是在做相同的事情，「人人都係做緊呢樣嘢，法庭咪要考慮」。至於控方指法庭可從各項環境證據中作出推論及考慮「累積比重」，余直言《立場》營運逾7年，發布逾10萬篇文章，認為控方「然後 話呢17篇係煽動，咁唔係累積比重」。
辯方指鍾沛權作供一致為可靠證人
就控方在庭上稱鍾沛權非「講大話」，但質疑他在關鍵事項上的回應不可信；余若薇反駁指，控方提出的僅屬鎖碎事，認為鍾作供時被控方盤問的內容，上至天文地理，包括拜登、普京等範疇，都是一致、相輔相成，因此當法庭考慮被告意圖，甚至時代背景時，都應接納鍾的證供，裁定他為可靠證人。她並特別提到《立場》曾製作的「中國百年影像誌」，指控方投訴是「以下犯上、揭瘡疤」，說法並不公允，反指「如果用呢個尺度話傳媒有煽動，你需要清楚話畀所有傳媒聽，原來呢啲嘢係唔報得。」並質疑控方沒有閱讀《立場》所有關於中國的報道，亦無證據指控《立場》有偏見。
針對控方就第三方留言提出的案例，余若薇回應指相關案例中的留言均涉及誹謗或仇恨言論，不能與本案比照，而本案控罪在於17篇文章，非網上煽動留言，控方從無指控留言，甚至在結案陳詞中亦稱「控方不是說該些留言本身是煽動性」，指控方如有相關指控應事先提出，給予被告機會解釋。
強調沒證據涉案17篇文章有不實陳述
余若薇又指，辯方從無要求法官向傳媒作出指引，強調傳媒有傳遞消息職責，公眾亦有權接收各種消息，不只是支持政府的消息，重申被告擁抱普世價值，不等於不持平、不中立或支持某黨派，重申《立場》就不同意見的報道「唔係相等但係恰當」，亦有跟隨事情的發展報道，屬恰當持平、如實報道。
就控方指《立場》文章未有引述全部事實，余指「全部事實」亦可存有不同意見，亦會對言論自由構成好大掣肘，部分人在社交媒體上發表意見亦未必知道「全部事實」，強調沒有證據指涉案17篇文章有不實陳述，文章意見均有事實基礎，至於評論是否公平公允則見仁見智。
余若薇之後引述外國案例及《貝鈞奇案》，指出傳媒不能因引述第三者（受訪者）的言論思想而構成誹謗或受罰，因其職責不能演繹、磨平第三者的言論，法庭理應尊重其編採而非干涉。就控方控告《立場》的17篇涉案文章，均是引述第三者言論，而受訪者本身沒被控煽動，「反而引述就係被告」。
而就控方形容政府聲音為弱勢，余就強調：「唔可以入晒《立場》數」，重申《立場》非唯一資訊，而辯方亦不認為政府聲音處於弱勢，且與涉案17篇文章無關，文章內容也有根有據，絕無抹黑、失實、批評警方離譜等言論，即使如控方所指政府處於弱勢，「唔係因為我哋失實陳述」。
法官指用字能顯示立場
余若薇最後直言，控方對被告的核心指控搖擺不定，被指串謀外顯行為內容「五時花六時變」，結案時又突指控串謀的主腦為蔡東豪，及邀請法庭思考《立場》是否屬倡議型媒體，更呈遞未曾在審訊中呈堂或向鍾沛權展示的新列表欲證時代背景，某程度上可見控方檢控基礎薄弱，對指控被告串謀煽動的意圖由始至終並不清楚，又認為控方在結案陳詞中批評的字眼均為「政治觀點」。
不過，法官郭偉健就開腔，指相關字眼「唔係觀點，係顯示個態度」，惟余回應稱，態度反映個人的看法及觀點，惟傳媒不會因不同意某一態度，或認為某人態度不好而拒絕其發言。然而郭官再回應，指「佢個態度係立場」，並舉例指傳媒把反修例運動參與者稱作「抗爭者」或「暴徒」都能顯示其立場，「我哋睇一個字眼就可以睇到佢立場」。
法官質疑1993年發布的傳媒守則對網媒是否適用
法官郭偉健之後就問及，負責刊登文章的傳媒需負上甚麼責任的問題；余若薇以傳媒曾報道「霸王洗頭水含致癌物質」遭控告誹謗為例回應，指
罪成後傳媒需作出賠償，反映「唔係冇責任」，但若涉及第三方言論，該人士真誠發表意見又有廣泛性報道支撐，即使傳媒引述都不會違反守則，重申涉案17篇文章均沒違反傳媒守則，亦非失實評論，重申兩名被告均有盡傳媒應有責任。
郭官另就指，網媒有別於傳統媒體，因傳統媒體面對很多掣肘，需要一定資金、資源才能創辦，但網媒「好平都可以做到喇」；就辯方引用1993年所發布的傳媒守則，質疑當媒體發展為網媒，會透過互聯網或社交平台發布新聞，會否影響那些守則的適用性？余就回應指網媒需遵守的守則分別不大，強調《立場》符合守則，是法例下已登記的傳媒，為「一百分之一百傳媒」，重申法官考慮案情時需一併考慮傳媒守則。
控辯雙方陳詞完畢後，法官郭偉健指需時到內庭查證資料，在休庭約10分後再次開庭，同時宣布把案件押後至10月4日公布裁決結果。
記者 吳婷康 責編 溫曉平
from RFA https://www.rfa.org/cantonese/news/htm/hkcourt/hk-court-stand-06282023165102.html
