「公共廣播」的理念，並不只是香港獨有，不少國家都有公共廣播機構。歷史上，的確因為商業傳媒較遲出現，所以不少國家才成立公共廣播機構。但當商業傳媒市場慢慢成熟後，我們還需要公共廣播嗎？要的話，公共廣播的價值何在？它的價值其實在於用公共資源確保其運作﹙很多公共廣播機構甚至不能收廣告費﹚，使其可以在沒有財政壓力下作中肯的報道。
公共廣播對市民的價值
「你看什麼，你就成為什麼」﹙You are what you read﹚。你接受的資訊，會大幅度塑造你的世界觀，決定你對很多東西的判斷。公共廣播的存在，正好保證有價值的資訊不會因外來壓力而不能傳播，有意義的評論不會因得罪權貴而不能出現，讓市民可以在資訊自由的世界中，形成自己的世界觀，不讓政府或大財團控制人民怎樣看世界。這對人民的自由，或者建立健全的公民社會，都十分有意義。
借用Bunny的比喻，就像一般公司也要請會計公司來核數一樣，你不能說我出了錢，你就要聽我的話。核數公司的存在意義在於確定公司的財務狀况沒有造假，而公共廣播機構也一樣：就算出錢的是政府，但公共廣播自有其對社會的價值，所以就算是政府出錢，它也沒有責任要聽政府的話。所以說，就算政府出錢，它也不能算是港台的老闆。
但真的有所謂「中立」嗎？
在訪問中，Bunny挑戰公共廣播理念的基石：真的有所謂中立嗎？就算不受任何壓力，但它不也有自己的立場？這不就是不中立了嗎？Bunny認為，沒有人可以做到「中立」，而真正的中立，只能由採用不同觀點的報道互相拉扯中顯現。只有讓不同觀點的評論報道共同存在，讓大家從不同觀點看事情，才能整體地做到中立的效果。既然市場上已有不同觀點的傳媒，就已能做到中立的效果，公共廣播的所謂「中立」報道就沒有意義了。
這涉及到何謂「中立」的問題。對於支持公共廣播的人來說，公共廣播的所謂「中立」，其實即是「不由利益出發，沒有壓力，以事論事來作報道和評論」。所以，縱使這些評論可能會有立場，但只要這些立場不是因為某些壓力而來，這比起往往受着種種政治和商業壓力而作的評論和報道，因為較能確保資訊和觀點的自由傳播，已有其存在價值。
這樣為公共廣播辯護，大家認為說得通嗎？
文 // 嚴振邦@好青年荼毒室
from 也是這裡，也在這裡～ http://ktoyhk.blogspot.com/2020/03/20200301_0.html
