近年中國模式先被內地吹噓，繼而被歐美一些學術人士接力，香港對這個"中國模式"一直沒甚麼興趣，直到近來吹噓中國模式被套用在中國的"國民教育"，看見那些中國模式隻字片語，引起反感巨大，中國模式一時被炒熱。
要認識"中國模式"，不計那些官式黨八股，一本蔡東豪所作，"我不信「中國模式」"是其中一本可以參考的相反意見，比較沒有那麼直接，可以查看二十年多年來張五常所作的文章和書本，例如<中國的經濟制度>、<二十一世紀看中國經濟革命>。
更為有趣的是這次郭益耀的<不可忘記毛澤東>，這本書名義上是直接回應張五常的說法，實質上兩人跟據自己的學術流派，講述中國的經濟，兩人實際上沒有共通的平台，各人說各自的語言，各走各的路，所以說不上甚麼對撞。<不可忘記毛澤東>實際上是研究蘇聯經濟的設想，講述中華人民共和國的"中國模式"。
香港很多讀者會對，書中將大飢荒、六四看成經濟發展的某個事件，大加攻擊，說作者將人命看成幾個數字"。不過這在學術研究上，泛道德理論是沒有立足空間，按照現像依書直說，實在是無可厚非的事，重點是作者最後怎樣綜合評論這些"代價"，這點我們會再後面再討論。
另外香港人比較不習慣的概念，是書中將所有政治事件，歸咎於經濟需要。香港人將經濟看成"做生意"，而"做生意"是與政治分開的，"做生意"說的是衣、食、住、行，於是香港人延伸下去，將政治和經濟分開。
實際上，政治和經濟是一體兩面，經濟學最基本問題如下:
1) 生產甚麼
2) 怎樣生產
3) 誰得到產出
這些問題，同樣在政治上回應。
很多人忙記了，經濟學始祖，阿當.史密夫的書全名叫"An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations"。這本書一般現在譯做<國富論>，清末嚴復第一次將其譯成中文定名<原富>，兩個名字是有差別的，<國富論>無疑是僅譯出該書的縮略"Wealth of Nations"，而古名卻譯出了全名。
阿當.史密夫本來就不是經濟學家，一來當時經濟學就不存在，而且人文學科沒有現在的分科，像該年代的學者是位思想家、哲學家，他著眼的是改善社會，改善整體人類(最少他所知的歐洲)的生活，針對這個前題，史密夫檢查了社會上生產的運作，財貨積聚，稅務，國家財政，以及各種社會制度，期望得能夠改善社會生活水平的方法。同時一提，阿當.史密夫的另一作品<道德情操論>，是作者比較滿意的作品，這是比較少一提的一面。
所以討論經濟學，最少在開創時，目的並不是讓人發財。
秉承這一個宗旨，出現的是一個香港人聽得多，認識得少的經濟學家卡爾.馬克思，因為政治活動，馬克思多數時候被當成政治家，而且經濟學自史密夫開始以來，逐漸傾向對求生產，交易等行為的研究，社會哲學色彩降低，馬克思則十足其時代，以百年前的學者一樣，以改善社會為目標，無可避免地，馬克思被分類為脫離了"經濟學"，涉入"政治學"，實際上馬克思將社會結構與經濟演進密切聯繫，將社會分為不同階段，依求生產的可用資源改變組織方式。他設想資本主義並不是一個"穩定"的系統，當我們現代普遍認為經濟週期正常不過，是在波動中前進，馬克思則認為週期是不穩定被表現出來，而通過一般普羅民眾的運動，新的政治經濟形態將會出現。
馬克思花時間研究的是社會階級矛盾，以及階級在組織中進行生產時，出現"異化"這問題，經過好友恩格斯，和後來革命黨特別是列寧的各種演繹，兩者結合，成為一個通過組織被剝削的工人階級，向原有掌握各種求生產資源的人，進行暴力鬥爭，以實現馬克思預期中，比資本主義更"先進"的，每個人可以脫離求生產工具控制，即不再有人類異化的社會。
現在不論馬克思正確與否，1917年在俄羅斯，那些高舉、演繹他思想的"共產黨"員成為了執政黨。
他們得到的是數個工業化的城市，座落在一個破產、落後、面積龐大、幾乎沒有公共設施，沒有教育、醫療系統的國家，而這個國家自1914年開始將絕大部份資源，投在那長叫"第一次世界大戰"的超級戰爭中，即便俄羅斯本土沒有受明顯入侵，可是戰鬥損失以百萬計男丁，勞動力和糧食出現缺口。
要是情況未夠惡劣，俄羅斯即時因歐、美出兵支援前沙俄政府勢力的軍隊反攻，俄羅斯陷入內戰，產糧區和共產黨控制的城市被分割，在為時不長卻無比血腥的內戰，俄羅斯及週邊少數民族地區，再受破壞，死亡人口又是百萬至千萬計。
同時因為西方，特別是歐洲、日本的強烈反共意識，俄羅斯為首成立的蘇聯，不可能取得援助金錢、物資、技術、甚至人才上的援助。蘇共面對挑戰，軟硬兼施，一方面強化對民眾，甚至黨內的控制，鐵碗懲罰黨內外異見和不滿者，同時加強共產主義理想宣傳，號召民眾不計代價勤奮工作，繳交勞動成果，為"革命"理想出力。
勞動這些收繳得來的勞動成果，全面地投放在資本投資上，基建、工廠、技術研究上，全面地將"享受"，即是將消費降到最低，每一丁點都投資在求生產上。
如果城市僅僅是壓榨勞力，農村地區可謂壓榨農民生命，為了供應城市工人需要，共產黨不顧農民多年來累積的困難，通過公社，大量收繳作物，有時為填數，甚至連"穀種"也收去。農民失去"穀種"，加上種植勞動成果被拿走，跟本吃不到飯，於是農民大量停止種植，為了依經濟計劃支援城市，農村加大收繳力度，結果農業崩潰，出現飢荒，列寧被逼放寬公社制，提高生產動機，讓鄉下略為休養。
繼任的斯大林，控制力度更為加大，通過組織控制，強逼一般民眾勞動，又奪去其勞動成果，對黨內和軍隊的可能勢力，則通過一次又一次政治運動，肅清來維持穩定。
在飢荒被掩飾、災難和錯誤被隱瞞，鬥爭的無人性不為人知下，蘇聯一時引人羨慕。在數十年內，她完成了歐洲百年以上的"工業化"，以前俄羅斯需不斷進口科技，而蘇聯不只追上，還在打後的數十年，持續保持科技水平於世界前列，同時自30年代起，她擁有世界上最龐大，也是最先進之一的軍隊。
大量的資本投資，以及低全球貿易策略，保證蘇聯在"大蕭條"中，完全不受影響，甚至還用低廉的代價，進口很多歐、美滯銷的科技。這些成就，不難讓歐、美人士耳目一新。
我在此處花大量文字，描寫蘇聯，而<不可忘記毛澤東>書中，作者大量篇幅描述﹐毛主席年代的政治運動﹑災害﹑手法﹐實際上和斯大林如出一轍﹐在這點上﹐作者自己也毫不諱言﹐甚至數前強調這個模式﹐在中國"發揮作用"。
<不可忘記毛澤東>作者一方面明言﹐他對應否採取這種斯大林模式﹐並無價值判斷的定見﹐可是實際上﹐貶損香港人不顧"國情"(第22業)﹐說這有其必要﹐就明顯地已經下了判斷。
所謂不可忘記毛澤東﹐其實就是說因為客觀立場﹐難以與西方各家溝通﹐為了國家獨立自主﹐所以壓榨工人﹑農民﹐不人道對待所有國人﹐不斷發動政治運動﹐挑動群眾互鬥﹐為了宣傳掩蓋事實﹐等等都是"必要之惡"。
甚至還還補上一句﹐說就如現在所見美元美債吸附了中國的產出﹐所以實際上西方也不過是另一種不同程度的控制奴役。這好像又回到馬克思﹑恩格斯當年所說﹐階級製造"虛假自覺"來蒙騙其他階級。
標榜這種"國家控制"發展模式的人﹐經常說這是一個無奈﹐因為非如此國家不能發展起來﹐<不可忘記毛澤東>導論中﹐引術李斯特說民富不等如國強﹐然而無論是<不可忘記毛澤東>﹐還是其他這個模式的支持這﹐都沒有告訴我們﹐幹嗎一定要"國強"? 國需要強的原因是甚麼﹐更進一部﹐為甚麼人應該犧牲﹐不特是一點今錢時間﹐而是所有勞力﹐子女未來﹐自己所有的幸福﹐去為強國。
有些人常常說"沒有國﹐那有家"﹐可是這話同時也在說﹐國的作用在於保護家﹐家先於國﹐家為主﹐如果為了國而家完蛋了﹐在"沒有國﹐那有家"的角度看來是本末倒置﹐更甚者﹐如果有一個方法可以不需要國﹐也能保護家的話﹐那麼國也可以放棄了。
標榜"國家控制"控制的人﹐特別是共產黨徒﹐無法說清楚一件事: 馬克思告訴我們﹐生產工具被某些階級控制﹐其他人被逼出售勞力﹐做一些非"自然狀態會做的事"﹐即是"異化"的時候﹐而人應該做就一個沒有"異化"的社會。那麼既然民眾不應該向其他階級﹐出售將自由﹐異化自己的時候﹐為甚麼應該向國家出售自由﹐異化自己?
花了那麼多工夫﹐流了那麼多革命的鮮血﹐我們不是為了避免被資本家老役﹐而去被國家勞役。
<不可忘記毛澤東>中提出﹐鄧小平的政策﹐不過是毛澤東資本慮積到一定水平後的延續﹐那就忽略了兩點。首先﹐在同一個模式經營起來的蘇聯崩潰了﹐作者數句將此事歸咎於戈巴桌夫"政治先行"方式﹐而非鄧的經濟先行援進方式﹐不過作者沒有清楚說明﹐究竟蘇聯和中國﹐兩者事否均為繼承方式﹐還是蘇聯非為繼承? 還是實際上﹐兩者都並非沿事大林模式走﹐而是另一個新方法? 這方面﹐作者看來是為了強調延續而勉強將毛鄧關連﹐否則就這個中國演變歷程的重要問題﹐又怎能不家說明。
如果第一個點上﹐作者僅含糊其詞﹐第二點上﹐<不可忘記毛澤東>完全漠視了一個事實﹐斯大林壓榨民眾資本﹐再重投國內的模式﹐已經完結。今天中國共產拿到的資本﹐非但沒有全數重投在國內﹐很多被黨官轉移到國外去﹐腐敗在蘇共早有例子﹐可是也不過是拿軍機走私德國豪華房車﹑水晶燈﹑法國消費品回國﹐沒有跨張到數以十﹑百億計轉往外國﹐而蘇聯和中國的民眾﹐和國家準許營商的人﹐所得全數都留在國內﹐而今天的中國卻讓資本移往外國﹐沒有在國內投資。以前壓榨人民﹐還是國家需要﹐現在卻是某些少數人的個人需要。
馬克思說﹐革命鬥爭可以將社會推進至更理想的層次﹐可是現在的中國共產黨﹐已經放棄革命剛領﹐自命為執政黨﹐也就是放棄了社會體制的進步﹐本是為了改善人類社會而執政﹐變成為了黨的存續和少數人個人利益而執政。中國變成了一個巨大的礦場﹐民眾就是那些礦工﹐礦主在礦場得到利潤﹐卻不繼續投資﹐也不改善礦工生活﹐而將利潤拿走﹐有天礦採完﹐廉價的礦工不需理會﹐污染和土地破壞更不是問題。
這究竟是繼承共產黨初年的模式﹐還是變成另一種惡劣化的剝削? 現在的中國模式﹐不過是繼續往日手段﹐放棄了往日崇高目標﹐以執政階級為利益中心的另一個異化社會。當共產黨高舉"中國模式"時﹐共產兩字又將從何說起。
馬克斯有見大概也會說: 假如這是共產主義﹐那麼我絕不是共產主義者。
Next: 中國模式的勞役(中)-- 歷史的真相
from 海舟書室 - Yahoo! Blog http://blog.yahoo.com/horatiowong/articles/690400
