2017年以后的四年间，入主白宫的特朗普与传统媒体的关系日渐紧张，特朗普称他们为“人民的敌人”；而《纽约时报》、《华盛顿邮报》、CNN电视等大型传统媒体则历数特朗普上任后的种种不实之词，甚至是谎言，在特朗普任期后期，更是如此。这四年间，特朗普将社交媒体平台，尤其是推特，作为其发言的主要渠道，作为其与传统媒体对立的平台，吸引粉丝无数。然而随着2020年总统大选深入，尤其是在投票活动结束后的选举风波中，特朗普在推特、脸书等平台上的发言，开始越来越多地被贴上了“此言无依据”或“此言不实”的标注。2021年1月6日，他的支持者冲击国会大厦之后，推特、脸书、油管等一系列社交媒体平台更陆续暂停他的账号，由此引发“言论审查”的争议。这种争议甚至跨越国界，远及亚洲与欧洲。如何理解特朗普四年任期间与媒体的紧张关系？整体而言，特朗普是否受到传统媒体排斥？对这些问题，众说纷纭。今天的公民论坛节目邀请研究美国政治与司法体系的法国专家、巴黎楠泰尔大学(Université Paris-Nanterre)名誉教授Anne Deysine 女士谈谈她的看法。Anne Deysine教授著有《美国与民主》一书。
美国社会一分为二，不再有共享的公众舆论
法广：首先，美国传统媒体是否都反特朗普而亲民主党？整体而言，美国媒体是否更偏向民主党，而不利于共和党？
A. Deysine: 其实，问题是美国已经没有传统意义上的主流媒体。随着社会两极分化，媒体大体分成偏左（比如报纸，或电视），或偏右。偏右的媒体有《福克斯新闻》，但主要还是那些保守派电台。这些电台24小时播送非常偏右的资讯。最近这四年，则主要播送亲特朗普的资讯。就是说，社会一分为二，不再有共享的公众舆论，因为那些想听某类内容的人会去看福克斯新闻，另外一些人则去看CNN。如果我们试着估测一下各自的比重，《福克斯新闻》追随者甚众，而这些追随者几乎都唯特朗普是从。从政治学角度说，有些比例失衡，就是说，舆论分成彼此不能对话、彼此视作敌人的两大派，但右翼派阵营更充满敌意、更有组织，更容易传播谎言，更容易陷入阴谋论。
法广：不少特朗普的支持者都认为《纽约时报》、《华盛顿邮报》等媒体垄断大选议题报道……
A. Deysine: 不是这样，这些媒体没有垄断选举报道，因为只有那些不想听特朗普讲话的人才看《纽约时报》或《华盛顿邮报》或者看CNN。但是，这种说法也不是完全没有事实依据。这三家媒体原本都是非常公正，但是特朗普支持者的言论、福克斯新闻以及其他比福克斯新闻还要偏右的媒体的报道，让他们感觉被逼无奈，所以，的确，在特朗普任期后期，CNN几乎完全变成了反特朗普媒体。《华盛顿邮报》也是如此，后来总是狠批特朗普。在我看来（各人当然各有解读），是先有《福克斯新闻》等媒体撒谎、攻击民主党、称民主党是人民的敌人等等，传统媒体只是对此做出反应，继而变成了总是批评特朗普政府的媒体。
法广：特朗普在任四年里，一直与传统媒体关系紧张。是什么原因造成这种紧张呢？只是因为美国舆论两极分化吗？
A. Deysine: 舆论两极分化只是其中一个原因，更主要的原因是特朗普，特朗普一直把媒体看作是敌人，说他们是人民的敌人。他不断抨击媒体，也取消了白宫新闻发布会，甚至一度想取消一名CNN记者的白宫采访证，还曾试图借亚马逊创始人杰弗里-贝索斯，切断《华邮》财源……就是说他确实对媒体采取了一系列不友好的动作。在他的竞选大会期间，他的支持者对这些媒体喝倒彩，恨不得要动手。所以，这些媒体采取了一种远比以前更极端的立场并不令人意外。
社交媒体的经济模式注定这些平台更喜欢过激言论
法广：特朗普四年任期中主要通过社交媒体，尤其是推特发言。但在11月3日大选投票之后，尤其是今年1月6日发生冲击国会大厦事件之后，推特、脸书等大型社交媒体平台先后暂停了特朗普的账号，此举引发广泛争论……
A. Deysine: 这要从头说起。首先，每个社交媒体平台都有自己的使用条件。用户需要接受这些条件。这是第一点。第二点是社交媒体的经济运作模式注定它更喜欢那些过激言论的贴文。所有过激言论、敌意言论、有攻击性的言论、尤其是那些阴谋论，都会吸引关注。特朗普在任时曾多次抱怨说社交媒体支持民主党人。的确，这些平台的领导人，比如贝索斯、杰克-多西（Jack Patrick Dorsey, 推特创始人）、扎克伯格等人，比较倾向民主党。但平台上的推文、以及社交媒体靠算法运作的方式等，这一切一直都在助长右翼言论、极端言论和阴谋论。特朗普说社交媒体限制保守派言论，这是不对的。民主派一直在要求社交媒体早些开始对平台上传播内容的疏导，落实他们制定的使用条件，总统也应该同样落实这些条件。但是，这些社交媒体到目前为止一直更在意他们的经济模式以及由此而来的利益，特朗普在推特上的粉丝有8千8百多万，在脸书上有4千2百万，这给社交媒体带来了巨大的利润。这些平台只是在1月6日（冲击国会大厦的日子）危险已经变得非常严重的时候，才陆续决定暂停特朗普的账号。对我来说，这不是限制言论自由，而是姗姗来迟的对使用条件的执行。任何一个用户，只要上传特朗普那些推文的四分之一，早就会被清除出网，而不是等到1月6日的鼓动骚乱的发言才行动。
企业的道义和政治责任
法广：关于社交媒体暂停特朗普账号，一个人们不太关注的事件是，推特平台暂停特朗普账号的决定是在企业员工的压力下，才做出的。您如何理解这些企业员工要求企业关闭总统账号的做法？
A. Deysine: 这是一个好消息。美国是一个多元社会。即使国会无所作为，比如参议员不会投票支持弹劾，公民社会、企业接力也会起来行动。比如，数十家企业就表示，他们不再捐款给那些在参议院投票，拒绝确认选举结果的议员，因为这些选举结果已经过核实，60桩相关诉讼案都被驳回等等。我们再回头看这些社交媒体平台。根据美国《通信规范法》第230条，这些企业对平台上传送的内容没有法律责任，但他们还是决定承担起一种道义责任和政治责任，决定自行疏导平台内容。但他们用了很长时间才做出这样的决定，因为自去年夏天起，就有员工以及广告商对这些平台领导层施压。有些广告商向推特、脸书等表示，如果这些平台不疏导其网络上的内容，他们将撤出广告。就是因为这些原因，这些平台上才开始陆续添加标注，提醒网民相关内容不实。自夏季开始，这些平台开始在外部压力下，东拼西凑，推出一些措施，但明显不足，人们都在期待这种有震撼性的措施。要知道，对美国人来说，冲击国会大厦是一起非常严重的事件。社交媒体只是在发生这样令人难以置信的创伤事件之后，才意识到实在是太过分了，决定对他噤声。
传统媒体对特朗普当选负有责任
法广：这四年间，特朗普与媒体的这种紧张关系是否也在或长或短的时间内，对媒体的信誉造成影响呢？
A. Deysine: 有些媒体已经认错，他们对特朗普当选负有责任。因为在2015年-2016年间，他们对特朗普敞开大门，只要特朗普来个电话，媒体立即给他打开话筒。有人计算过，这相当于30亿美元的免费政治广告。关于特朗普的报道总是吸引很多人观看，媒体因此赚了很多钱。 自2015年起，CNN等媒体就因为特朗普报道而赚了很多钱。因此特朗普当选后，有些媒体开始赎罪，也报道特朗普的一些负面新闻，比如特朗普与一些女性的关系，或逃税等等。但已经有些晚了。很有趣的是，我有时会在看CNN的报道的时候，也录制福克斯新闻的节目，或者相反，然后对比，这样可以看到两边的节目完全是两个不同世界。所以，媒体也非常分裂，各自封闭在自己的圈子里。这当然不好。但是，我实在是认为责任主要在共和党一方。为了争取选民，他们一直不断在说：所有人都腐败，体制已经腐败，媒体腐败，不能相信媒体等等。选民因此跌入阴谋论，长此以往，就会有人相信从来没有发生过911等等。
弹劾离任总统有何必要？
法广：民主党推动在参议院再次启动了对特朗普的弹劾程序。特朗普已经不是总统，这项弹劾还有何意义？在一些人看来，这（给人感觉）更像是民主党人在秋后算账……
A. Deysine: 我专门为此在《Esprit》杂志上发表了一篇文章。在我看来，这是按照宪法启动的程序，参议院要对弹劾表态。特朗普在任时已经有过一次弹劾程序。就是说是按照宪法启动的程序。这是一。第二点，这项诉讼必不可少，必须要凸出其重要性，避免让未来的专制领导人以为他可以像特朗普那样为所欲为，比如不能向乌克兰领导人提这样或那样的要求， 不能煽动支持者闯入国会大厦，去阻止确认选举结果这样一项按照宪法进行的程序，等等，等等。在美国宪法文化中，指出这样的行为不可接受，不是我们的文化，非常重要。这是他们这样做的目的。
