辛亥百年：梁啟超《論自由》
引自：香港人文哲學會
梁啟超《論自由》
（1902年5月8日、22日）
“不自由毋寧死！”斯語也，實十八九兩世紀中，歐美諸國民所以立國之本原也。
自由之義，適用於今日之中國乎？曰：自由者，天下之公理，人生之要具，無往而不適用者也。雖然，有真自由，有偽自由，有全自由，有偏自由，有文明之自由，有野蠻之自由。今日”自由雲自由雲”之語，已漸成青年輩之口頭禪矣。新民子曰：我國民如欲永享完全文明真自由之福也，不要不先知自由之為物果何如矣。請論自由。
自由者，奴隸之對待也。綜觀歐、美自由發達史，其所爭者不出四端：一曰政治上之自由，二曰宗教上之自由，三曰民族上之自由，四曰生計上之自由 （即日本所謂經濟上自由）。政治上之自由者，人民對於政府而保其自由也。宗教上之自由者，教徒對於教會而保其自由也。民族上之自由者，本國對於外國而保其 自由也。生計上之自由者，資本家與勞力者相互而保其自由也。而政治上之自由，複分為三：一曰平民對於貴族而保其自由，二曰國民全體對於政府而保其自由，三 曰殖民地對於母國而保其自由是也。自由之征諸實行者，不外是矣。
以此精神，其所造出之結果，厥有六端。（一）四民平等問題：凡一國之中，無論何人不許有特權（特別之權利與齊民異者），是平民對於貴族所爭得之自由也。（二）參政權問題：凡生息于一國中者，苟及歲而即有公民之資格，可以參與一國政事，是國民全體對於政府所爭得之自由也。（三）屬地自治問題：凡人民自殖於他土者，得任意自建政府，與其在本國時所享之權利相等，是殖民地對於母國所爭得之自由也。（四）信仰問題：人民欲信何教，悉由自擇，政府不得以國教束縛干涉之，是教徒對於教會所爭得之自由也。（五）民族建國問題：一國之人，聚族而居，自立自治，不許他國若他族握其主權，並不許干涉其毫末之內治，侵 奪其尺寸之土地，是本國人對於外國所爭得之自由也。（六）工群問題（日本謂之勞動問題或社會問題）：凡勞力者自食其力，地主與資本家不得以奴隸畜之，是貧民對於素封者所爭得之自由也。試通覽近世三四百年之史記，其智者敝口舌于廟堂，其勇者塗肝腦于原野，前者仆，後者興，屢敗而不悔，弗獲而不措者，其所爭豈 不以此數端耶？其所得豈不在此數端耶？試一述其崖略：
昔在希臘羅馬之初政，凡百設施，謀及庶人。共和自治之制，發達蓋古。然希臘純然貴族政體，所謂公民者，不過國民中一小部分，而其餘農、工、商及 奴隸，非能一視也。羅馬所謂公民，不過其都會中之拉丁民族，而其攻取所得之屬地也，非能一視也。故政治上之自由，雖遠濫觴於希臘，然貴族之對平民也，母國之對屬地也，本國人之對外國也，地主之對勞力者，其種種侵奪自由之弊，亦自古然矣。及耶穌教興，羅馬帝國立，而宗教專制、政治專制乃大起。中世之始，蠻族狸披，文化蹂躪，不待言矣。及其末也，則羅馬皇帝與羅馬教皇，分司全歐人民之軀殼靈魂兩界，生息於肘下而不能自拔。故中世史者，實泰西之黑暗時代也。及十 四五世紀以來，馬丁·路得興，一抉舊教藩籬，思想自由之門開，而新天地始出現矣。爾後二三百年中，列國或內爭，或外伐，原野饜肉，谿穀填血，天日慘澹，神鬼蒼黃，皆為此一事而已。此為爭宗教自由時代。及十七世紀，格林威爾起于英；十八世紀，華盛頓興於美；未幾而法國大革命起，狂風努潮，震撼全歐，列國繼 之，靈〔雲〕滃水湧，遂使地中海以西，亙於太平洋東岸，無一不為立憲之國，加拿大、澳洲諸殖民地，無一不為自治之政，直至今日，而其機未止。此為爭政治自 由時代。自十六世紀，荷蘭人求脫西班牙之軛，奮戰四十餘年，其後諸國踵興，至十九世紀，而民族主義磅礡於大地。伊大利、匈加利之於奧大利，愛爾蘭之于英倫，波蘭之於俄、普、奧三國，巴幹半島諸國之於土耳其，以至丙今波亞之于英，菲律賓之於美，所以死亡相踵而不悔者，皆曰”非我種族不得有我主權”而已。雖其所向之目的，或達或不達，而其精神一也。此為爭民族自由時代。（民族自由與否，大半原於政治，故此二者其界限常相混。）前世紀（十九）以來，美國布禁奴之令，俄國廢農傭之制，生計界大受影響，而廿卅年來，同盟罷工之事，所在紛起，工廠條例，陸續發佈，自今以往，此問題遂將為全地球第一大案。此為爭生計自 由時代。凡此諸端，皆泰西四百年來改革進步之大端，而其所欲以去者，亦十之八九矣。噫嘻，是遵何道哉？皆”不自由毋寧死”之一語，聳動之，鼓舞之，出諸壤而升諸霄，生其死而肉其骨也。於戲，璀璨哉自由之花！於戲，莊嚴哉自由之神！
今將近世史中爭自由之大事，列一年表如下：
一五三二年舊教徒與新教徒結條約許信教自由–宗教上之自由
一五二四年瑞士信新教諸市府始聯合行共和政–同
一五三六年丁抹國會始定新教為國教–同
一五七○年法國內訌暫熄新教徒始自由–同
一五九八年法國許新教徒以參政權–同
一六四八年荷蘭與西班牙積四十年苦戰始得自立–民族上之自由亦因宗教
一六一八年~一六四八年西班牙、佛蘭西、瑞典、日爾曼、丁抹等國連兵不止，卒定新舊教同享平等權利–宗教上之自由
一六四九年英民弒其王查理士第一，行共和政–政治上之自由
一七七六年北美合眾國佈告獨立–同（殖民地之關係）
一七八九年法國大革命起–同（貴族平民之關係
一八二二年墨西哥獨立–同（殖民地之關係）
一八一九至一八一三年南美洲諸國獨立–同
一八三二年英國改正選舉法–同
一八三三年英國布禁奴令于殖民地–生計上之自由
一八四八年法國第二次革命–政治上之自由
同年奧國維也納革命–同
同年匈加利始立新政府，次年奧匈開戰–民族上之自由
同年義大利革命起–同
同年日爾曼謀統一不成–同
同年義大利、瑞士、丁抹、荷蘭發佈憲法–政治上之自由
一八六一年俄國解放隸農–生計上之自由
一八六三年希臘脫土耳其自立–民族上之自由
同年波蘭人拒俄亂起–同
同年美國因禁奴事南北相爭–同
一八六七年北德意志聯邦成–民族上與政治上之自由
一八七○年法國第三次革命–政治上之自由
一八七一年義大利統一功成–民族上與政治上之自由
一八七五至一八七八年土耳其所屬門的內哥、塞爾維亞、赫斯戈偉訥等國皆起倡獨立–民族上與宗教上之自由
一八八一年俄皇亞歷山大第二將布憲法，旋為虛無黨所弒–政治上之自由
一八八二年美國大同盟罷工起，此後各國有之，歲歲不絕–生計上之自由
一八八九年巴西獨立，行共和政–政治上之自由（殖民地之關係）
一八九三年英國布愛爾蘭自治案–民族上之自由
一八九九年菲立賓與美國戰–同
同年波亞與英國戰–同
一九○一年澳洲自治聯邦成–政治上之自由
由此觀之，數百年來世界之大事，何一非以”自由”二字為之原動力者耶？彼民之求此自由也，其時不同，其國不同，其所需之種類不同，故其所來者亦往往不同，要其用諸實事而非虛談，施諸公敵而非私利一也。試以前所列之六大問題，覆按諸中國，其第一條四民平等問題，中國無有也，以吾自戰國以來，即廢世卿之制，而階級陋習，早已消滅也。其第三條屬地自治問題，中國無有也，以其無殖民地於境外也。其第四條信仰問題，中國更無有也，以其無殖民地於境外也。其第四條信仰問題，中國更無有也，以吾國非宗教國，數千年無教爭也。其第六條工群問題，他日或有之，而今則尚無有也，以其生計界尚沈滯，而競爭不劇烈也。然則今日吾中國所最急者，唯第二之參政問題，與第四之民族建國問題而已。此二者事本同源，苟得其乙，則甲不求而自來；苟得其甲，則乙雖弗獲猶無害也。若是夫吾儕之所謂自由，與其所以求自由之道，可以見矣。
自由之界說曰：”人人自由，而以不侵人之自由為界。”夫既不許侵人自由，則其不自由亦甚矣。而顧謂此為自由之極則者何也？自由雲者，團體之自由，非個人之自由也。野蠻時代，個人之自由勝，而團體之自由亡；文明時代，團體之自由強，而個人之自由減。斯二者蓋有一定之比例，而分毫不容忒者焉。使其以個人之自由為自由也，則天下享自由之福者，宜莫今日之中國人若也。紳士武斷于鄉曲，受魚肉者莫能抗也；駔商逋債而不償，受欺騙者莫能責也。夫人人皆可以為紳士，人人皆可以為駔商，則人人之自由亦甚矣。
不寧惟是，首善之區，而男婦以官道為圊牏，何其自由也；市邑之間，而老稚以雅片為菽粟，何其自由也。若在文明國，輕則罰鍰，重則輸城旦矣。諸類此者，若悉數之，則更十仆而不能盡。由是言之，中國人自由乎，他國人自由乎？顧識者楬櫫自由之國，不于此而于彼者何也？野蠻自由，正文明自由之蟊賊也。文明自由者，自由於法律之下，其一舉一動，如機器之節腠，其一進一退，如軍隊之步武。自野蠻人視之，則以為天下之不自由，莫此甚也。夫其所以必若是者何也？ 天下未有內不自整，而能與外為競者。外界之競爭無已時，則內界之所以團其競爭之具者亦無已時。使濫用其自由，而侵他人之自由焉，而侵團體之自由焉，則其群 固已不克自立，而將為他群之奴隸，夫複何自由之能幾也？故真自由者必能服從。服從者何？服法律也。法律者，我所制定之，以保護我自由，而亦以鉗束我自由者 也。彼英人是已。天下民族中，最富於服從性質者莫如英人，其最享自由幸福者亦莫如英人。夫安知乎服從之即為自由母也。嗟夫！今世少年，莫不囂囂言自由矣， 其言之者固自謂有文明思想矣，曾不審夫泰西之所謂自由者，在前此之諸大問題，無一役非為團體公益計，而決非一私人之放恣桀驁者所可托以藏身也。今不用之向 上以求憲法，不用之排外以伸國權，而徒耳食一二學說之半面，取便私圖，破壞公德，自返於野蠻之野蠻，有規語之者，猶敢冁然抗說曰：”吾自由，吾自由。”吾甚懼乎”自由”二字，不徒為專制黨之口實，而實為中國前途之公敵也！
“愛”主義者，天下之良主義也。有人於此，汲汲務愛已，而曰我實行愛主義可乎？”利”主義者，天下之良主義也。有人於此，孳孳務利已，而曰我實行利主義可乎？”樂”主義者，亦天下之良主義也，有人於此，媞媞務樂己，而曰我實行樂主義可乎？故凡古賢今哲之標一宗旨以易天下者，皆非為一私人計也。身 與群校，群大身小，詘身伸群，人治之大經也。當其二者不兼之際，往往不愛已，不利已，不樂已，以達其愛群、利群、樂群之實者有焉矣。佛言：”我不入地獄， 誰入地獄。”佛之說法，豈非欲使眾生脫離地獄者耶？而其下手必自親入地獄始。若是乎有志之士，其必悴其形焉，因衡其心焉，終身自棲息于不自由之天地，然後 能舉其所愛之群與國而自由之也明矣。今世之言自由者，不務所以進其群、其國于自由之道，而惟于薄物細故、日用飲食，齗齗然主張一已之自由，是何異簞豆見色，而曰我通功利派之哲學；飲博無賴，而曰我循快樂派之倫理也。《戰國策》言：”有學儒三年，歸而名其母者。”吾見夫誤解自由之義者，有類於是焉矣。
然則自由之義，竟不可行於個人乎？曰：惡，是何言！團體自由者，個人自由之積也。人不能離團體而自生存，團體不保其自由，則將有他團焉自外而侵 之、壓之、奪之，則個人之自由更何有也！譬之一身，任口之自由也，不擇物而食焉，大病浸起，而口所固有之自由亦失矣；任手之自由也，持梃而殺人焉，大罰浸至，而手所固有之自由亦失矣。故夫一飲一食、一舉一動，而皆若節制之師者，正百體所以各永保其自由之道也，此猶其與他人他體相交涉者。吾請更言一身自由之事。
一身自由雲者，我之自由也。雖然，人莫不有兩我焉：其一，與眾生對待之我，昂昂七尺立人間者是也；其二，則與七尺對待之我，瑩瑩一點存於靈台者 是也。（孟子曰：”物交物，則引之而已矣。”物者，我之對待也，上物指眾生，下物指七尺即耳目之官，要之，皆物而非我也。我者何？心之官是已。先立乎其大者，則其小者不能奪也。惟我為大，而兩界之物皆小也。小不奪大，則自由之極軌焉矣。）是故人之奴隸我，不足畏也，而莫痛于自奴隸于人；自奴隸于人，猶不足 畏也，而莫慘于我奴隸于我。莊子曰：”哀莫大於心死，而身死次之。”吾亦曰：辱莫大於心奴，而身奴斯為末矣。夫人強迫我以為奴隸者，吾不樂焉，可以一旦起而脫其絆也，十九世紀各國之民變是也。以身奴隸于人者，他人或觸于慈祥焉，或迫于正義焉，猶可以出我水火而蘇之也，美國之放黑奴是也。獨至心中之奴隸，其成立也，非由他力之所得加；其解脫也，亦非由他力之所得助。如蠶在繭，著著自縛；如膏在釜，日日自煎。若有欲求真自由者乎，其必自除心中 之奴隸始。
吾請言心奴隸之種類，而次論所以除之之道。
一曰，勿為古人之奴隸也。古聖賢也，古豪傑也，皆嘗有大功德於一群，我輩愛而敬之宜也。雖然，古人自古人，我自我。彼古人之所以能為聖賢、為豪傑者，豈不以其能自有我乎哉？使不爾者，則有先聖無後聖，有一傑無再傑矣。譬諸孔子誦法堯舜，我輩誦法孔子，曾亦思孔子所以能為孔子，彼蓋有立於堯舜之外者也。使孔子而為堯舜之奴隸，則百世後必無複有孔子者存也。聞者駭吾言乎？盍思乎世運者進而愈上，人智者浚而愈瑩，雖有大哲，亦不過說法以匡一時之弊，規 當世之利，而決不足以範圍千百萬年以後之人也。泰西之有景教也，其在中古，嘗不為一世文明之中心點，逮夫末流，束縛馳驟不勝其敝矣。非有路得、倍根、笛卡兒、康得、達爾文、彌勒、赫胥黎諸賢，起而附益之、匡救之，夫彼中安得有今日也！中國不然，于古人之言論行事，非惟辨難之辭不敢出於口，抑且懷疑之念不敢萌於心。夫心固我有也，聽一言，受一義，而曰我思之我思之，若者我信之，若者我疑之，夫豈有刑戮之在其後也。然而舉世之人，莫敢出此。吾無以譬之，譬之義和團。義和團法師之被發、仗劍、踽步、念念有詞也，聽者苟一用其思索焉，則其中自必有可疑者存，而信之者竟遍數省，是必其有所懾焉，而不敢涉他想者矣；否則有所假焉，自欺欺人以逞其狐威者矣。要之。為奴隸于義和團一也。吾為此譬，非敢以古人比義和團也，要之，四書六經之義理，其非一一可以適於今日之用，則 雖臨我以刀鋸鼎鑊，吾猶敢斷言而不憚也。而世之委身以嫁古人，為之薦枕庶而奉箕帚者，吾不知其與彼義和團之信徒果何擇也。我有耳目，我物我格，我有心思， 我理我窮，高高山頂立，深深海底行，其于古人也，吾時而師之，時而友之，時而敵之，無容心焉，以公理為衡而已。自由何如也！
二曰，勿為世俗之奴隸也。甚矣人性之弱也！”城中好高髻，四方高一尺，城中好廣袖，四方全幅帛。”古人夫既謠之矣。然曰鄉愚無知，猶可言也，至 所謂士群子者，殆又甚焉。當晚明時，舉國言心學，全學界皆野狐矣；當乾嘉間，舉國言考證，全學界皆蠹魚類。然曰歲月漸遷，猶可言也，至如近數年來，丁戊之間，舉國慕西學若膻，已庚之間，舉國避西若厲，今則厲又為膻矣。夫同一人也，同一學也，而數年間可以變異若此，無他，俯仰隨人，不自由耳。吾見有為猴戲 者，跳焉則群猴跳，擲焉則群猴擲，舞焉則群猴舞，笑焉則群猴笑，哄焉則群猴鬩，怒焉則群猴罵。諺曰：”一犬吠影，百犬吠聲。”悲哉！人秉天地清淑之氣以 生，所以異於群動者安在乎？胡自污蔑以與猴犬為倫也！夫能鑄造新時代者上也，即不能而不為舊時代所吞噬所汩〔汩〕沈，抑其次也，狂瀾滔滔，一柱屹立，醉鄉 夢夢，靈台昭然，丈夫之事也。自由何如也！
三曰，勿為境遇之奴隸也。人以一身立於物競界，凡境遇之圍繞吾旁者，皆日夜與吾相為鬥而未嘗息者也。故戰境遇而勝之者則立，不戰而為境遇所壓者 則亡。若是者，亦名曰天行之奴隸。天行之虐，逞於一群者有然，逞於一人者亦有然。謀國者而安於境遇也，則美利堅可無獨立之戰，匈加利可無自治之師，日爾曼、義大利可以長此華離破碎為虎狼奧之附庸也。使謀身者而安於境遇也，則賤族之的士禮立，（英前宰相，與格蘭期頓齊名者，本猶太人。猶太人在英視為最賤之族。）何敢望挫俄之偉勳；蛋兒之林肯（前美國大統領，漁人子也，少極貧）何敢企放奴之大業；而西鄉隆盛當以患難易節；瑪志尼當以竄謫灰心也。吾見今日所 謂識時之彥者，開口輒曰：陽九之厄，劫灰之運，天亡中國，無可如何。若所以自處者，非貧賤而移，則富貴而淫，其最上者遇威武而亦屈也。一事之挫跌，一時之 潦倒，而前此權奇磊落、不可一世之概，銷磨盡矣。咄，此區區者果何物，而顧使之操縱我心如轉蓬戰？善夫，《墨子．非命》之言也，曰：”執有命者，是覆天下之義，而說百姓之誶也。”天下善言命者，莫中國人若，而一國之人，奄奄待死矣。有力不庸，而惟命是從，然則人也者，亦天行之芻狗而已，自動之機器而已，曾 無一毫自主之權，可以達已之所志，則人之生也，奚為哉？奚樂哉？英儒赫胥黎曰：”今者欲治道之有功，非與天爭勝焉不可也，固將沈毅用壯，見大丈夫之鋒穎， 強立不反，可爭可取而不可降。所遇善，固將寶而維之；所遇不善，亦無慬焉。”陸象山曰：”利害毀譽，稱譏苦樂，名曰八風。八風不動，入三摩地。”邵堯夫之 詩曰：”卷舒一代興亡手，出入千重雲水身。”吵茲境遇，曾不足以損豪傑之一腳指，而豈將入其籠也。自由何如也！
四曰，勿為情欲之奴隸也。人之喪其心也，豈由他人哉？孟子曰：”向為身死而不受，今為宮室之美，妻妾之奉，所識窮乏者得我而為之，是亦不可以已 乎！”夫誠可以已，而能已之者百無一焉，甚矣情欲之毒人深也。古人有言：心為形役。形而為役，猶可愈也；心而為役，將奈之何？心役於他，猶可拔也；心役於 形，將奈之何？形無一日而不與心為緣，則將終其生趄瑟縮於六根六塵之下，而自由權之萌?俱斷矣。吾常見有少年岳岳犖犖之士，志願才氣，皆可以開拓千古，推 倒一時，乃閱數年而餒焉，更閱數年而益餒焉。無他，凡有過人之才者，必有過人之欲；有過人之才，有過人之欲，而無過人之道德心以自主之，則其才正為其欲之奴隸，曾幾何時，而銷磨盡矣。故夫泰西近數百年，其演出驚天動地之大事業者，往往在有宗教思想之人。夫迷信於宗教而為之奴隸，固非足貴，然其借此以克制情 欲，使吾心不為頑軀濁殼之所困，然後有以獨往獨來，其得力固不可誣也。日本維新之役，其倡之成之者，非有得于王學，即有得於禪宗。其在中國近世，勳名赫赫 在人耳目者，莫如曾文正，試一讀其全集，觀其困知勉行厲、志克已之功何如？天下固未有無所養而能定大艱成大業者。不然，日日恣言曰吾自由吾自由，而實為五 賊（佛典亦以五賊名五官。）所驅遣，勞苦奔走以借之兵而齎其糧耳，吾不知所謂自由者何在也？孔子曰：”克己復禮為仁。”己者，對於眾生稱為己，亦即對於本 心而稱為物者也。所克者已，而克之者又一己，以己克己，謂之自勝，自勝之謂強。自勝源，強焉，其自由何如也！
籲，自由之義，泰西古今哲人，著書數十萬言剖析之，猶不能盡也。淺學如餘，而欲以區區片言單語發明之，烏知其可？雖然，精義大理，當世學者，既略有述焉。吾故就團體自由、個人自由兩義，刺取其淺近直捷者，演之以獻於我學界。世有愛自由者乎，其慎角毒自由以毒天下也！
山中曰：今人徒論自由而不知自由之義者多矣。任公一文存世百載有餘，人皆不讀之、頌之，而常謂己為文明之人。然此所謂文明輩，對時事不予評擊、不作厲言、不奮起為自由而鬥，實則為中立之奴隸也。比野蠻人略高一階而已。是為奴性也。嗚呼！當代之人奴性不改，代代之人皆為奴矣。
http://wp.me/pXZbk-yY
Filed under: 發展, 社會心理, 科學知識, 書作論法, 月旦評, 歷史 Tagged: 社會發展, 科學, 辛亥革命一百周年, 公衆討論, 哲學, 政治科學, 歷史故事, 民主
on 山中雜記: http://montwithin.wordpress.com/2011/09/22/%e8%be%9b%e4%ba%a5%e7%99%be%e5%b9%b4%ef%bc%9a%e6%a2%81%e5%95%9f%e8%b6%85%e3%80%8a%e8%ab%96%e8%87%aa%e7%94%b1%e3%80%8b/
