In the long history of the world, only a few generations have been granted the role of defending freedom in its hour of maximum danger. I do not shrink from this responsibility — I welcome it.
＊ ＊ ＊
鄒幸彤遭受多項控罪而頻繁上庭，她的媽媽連日都穿著一件橙衣，前面寫著「在乎您」，後面寫著 "Stand with You"，陪同她倆的還有坐滿法庭的百名聽眾，囊括老中青三代。
一老人說以鄒幸彤的背景，投效政權必大富大貴，惟其選擇更加可貴。一名太太則悄悄握著昔年支聯會在六四派發的電子蠟燭。
陳慧敏裁判官繼續容讓鄒幸彤離開犯人欄，到辯方律師席自辯。一個胖得身懷三胎的男警與另一女警坐在附近，毫無壓力地監視。
鄒身穿黑色襯衫，白色風衣 — 就是大偵探常穿的招牌風衣，乃後她便乘作供的機會指出誰是真兇。
法庭先花了一段時間，商討身在囹圄的鄒如何在結案陳辭徵引案例。陳官詢問控方可否代印，律政司外判的大狀一度說漏了嘴，「唔想。。。幫唔到。」鄒說只能輾轉靠朋友代勞，但上呈的文件終究難以齊備，陳官接納。
繼鄒幸彤自行盤問控方證人（cutt.ly/gROTM6z），輪到辯方作供並接受盤問。她步向證人席宣誓，「謹以至誠，並無虛言。」
鄒先交代她自 2015 年起出任支聯會副主席，直至今年 9.25 支聯會解散。本來沒有案底的她迭罹多項控罪，皆是衝著支聯會而來，所以檢控不能只看表面，而是有政治目的。
她由八九六四娓娓道來，「八九民運承載港人對民主中國嘅期許。當年和平運動被血腥鎮壓，我地用燭光傳承民運精神，為死難者討回公道。」她逐字朗讀支聯會五大綱領，說到「追究屠城責任」更加強語氣一字一頓。
「32 年嚟『六四維園見』係無數香港人最重要嘅約定，標誌嘅活動，良知嘅象徵。」接著鄒絮絮訴說自八九以降，天安門母親等悼念六四的活動都受重重壓迫。
她藉此解釋認識真相並非必然，中共早已將六四「定性」為「反革命暴亂」，「政權用佢嘅法律抹殺、改寫歷史。」猶幸香港有維園的悼念，才能守護六四的記憶，不致陷入內地的蒙昧。
鄒將焦點放回香港，援引司徒華的自傳《大江東去》（p.326-327），港英乃至中共都曾通過李鵬飛和董建華，多番私下接洽司徒華，規勸他解散支聯會或停辦悼念，均不得逞。
軟說不成便出硬手，她條陳 97 以來支聯會遭受連番打壓，每況愈下，終於在國安法下「劃上句號」。維園的燭光在今年被腰斬，支聯會被迫解散，所有要員身陷牢獄。
「解散都未完添呀。」由於支聯會被取締，戶口被凍結，「連律師費都畀唔起。」
期間陳慧敏兩度打斷鄒幸彤，重申罪名只是「煽惑未經批准集結」，「無關六四背景」，質疑她的口供是否離題，控方大狀隨之附和。
鄒凜然無懼，甚至有點不惜頂撞。她解釋審訊的「爭議事項」之一，就是「憲法限制人權必須出於合理目的，而且合符比例。」
「政權唔會公開宣稱有政治目的」，控方的說法固然是「公共衛生」，但她就是要撕破「表面假象」，證明政府是借法律之名作政治打壓，跟隨大陸「清洗六四記憶」。
揆諸連串事實，鄒點出所有假「法律」之名的行逕，不過是「針對反對派嘅掃蕩，消滅所有反對聲音」。最後支聯會被「拉人封艇」，便是「證實判斷」的明證。
陳官詢問控方意見，控方大狀謂相關爭議應該去司法覆核，而非在本案爭論。旁聽席聞言聳動，「瞓醒未呀。」
鄒雖沒文獻在手，但仍援引案例反駁，除了法律問題可申請司法覆核，在刑事檢控上依然可循事實和行政層面挑戰控方。除非法官立即裁定相關爭議與本案無關，她便無話可說，否則她堅持說下去。
陳官沉吟片刻，說自己不會在當下決定，兩度打斷後終究放行，「俾你繼續講」，但要求她「快啲進入議題」，鄒立即答「感謝法庭」。
「返工迫過地鐵就知。」鄒說香港的生活已經漸次恢復，「工照返，演唱會照開」，所有集體活動較之六四晚會「都過之而無不及」，「疫情只係藉口。」
鄒解釋公安條例從沒賦權警方可用「公共衛生」禁止集會，何況政府有積極責任協助。舉凡各國都有集會可兼顧防疫來進行，支聯會提交集會申請時，亦願意商討防疫上的一切合作，但警方拖了一個月才肯開會，之後便極速否決。
由於支聯會牽連甚廣，不宜冒險被控，所以公開宣布棄辦六四晚會，她很鄭重地說非常遺憾。但身為副主席，她有責任在何俊仁、李卓人俱已下獄後挺身而出，「用個人行動傳承本應在維園的燭光。」
所以鄒先後在 Facebook（cutt.ly/2mhKI5E）和《明報》（cutt.ly/HmhKK4v）撰文呼籲大家不要因政權的恐嚇放棄行動，反而要用行動克服恐懼。
她又「感謝」國安署就其「顛覆」控罪詳細記錄她在街站的發言，從發言可知她呼籲的行動是「無論身在何處都可以點起燭光，遍地開花」。
「毋須集會都能夠展示集體力量，可以提供相對安全的方法，讓最大多數人參與其中，自己選擇地點行動。」
她不諱言「最有象徵意義嘅地方一定係維園。」她個人「責無旁貸」要承擔支聯會的「承諾、堅持、勇氣。」所以她原擬隻身去維園點起燭光，並不抵觸警方禁令。
她澄清警方只是否決支聯會申請的晚會，「法律上我一個人去維園點燭光犯咩法，警方冇權將一個公開地方劃成禁區。」
鄒繼而強調「現實同法律係兩件事，否則我唔會喺依度。」她反問：「將維園守到銅牆鐵壁真係同疫情有關？」
眾人為免打擾鄒幸彤，此前都盡量保持靜謐，但這句話單刀直入，喚起人的常識，惹起公眾共鳴，首度向她鼓掌，此後便恍如決堤，再難遏制，愈拍愈多，愈拍愈久。
她提到六四當年的坦克人，解釋為何要隻身犯險。「唔係後面有千萬人撐你，而係孤身一人依然要去做，因為依件係正確嘅事。堅持係不論人多人少，高潮低潮，都堅定落去嘅決心。」掌聲再次爆發。
她清楚控方欲深文周納指控她的文章話中有話，「我係好想見到維園燭光如海，但我對時勢有清醒判斷。我要向公眾解釋維園只有幾點燭光嘅意義，如果今年唔寫將來未必有機會 — 後來證實咗。」
「只要有一個人（點起蠟燭）維園嘅燭光就未死。守多一年六四嘅燭光，真相就多一分保障。」
她披露在《明報》刊登的文章只是一晚而就，政權卻「如獲至寶」，她形容這種「文字獄」其實是師法大陸的「預防性拘捕」。
最後她總結道：「驅使香港人 32 年嚟堅持不懈，唔係任何人嘅煽惑，而係所有人嘅良知。話我煽惑係抬舉咗我，睇低咗香港人。」
「89 年我只有四歲，我點解咁執著？係三十多嚟普通而善良嘅人教識我擇善固執，我只係做普通香港人會做嘅事。」
「係香港人煽惑我按良知行事，如果因此受刑，我無怨無悔。謹此陳辭。」
法官宣布休庭，下午繼續。作供完畢後鄒幸彤滿臉通紅，獲得可能是香港司法史上最隆重的禮遇，旁聽席上眾人都保持肅立，無休止地為她鼓掌，掌聲伴隨她由證人席回到犯人欄，由犯人欄離開眾人視線。
＊ ＊ ＊
下午輪到控方盤問被告，控方大狀先申訴出入法庭都聽到「不堪入耳嘅說話」，請求法庭安排廁所僅供她使用。陳官說「希望公眾不要騷擾」，但拒絕另撥廁所給她，眾笑。
控方大狀開始盤問，兩度誤稱「蔡耀昌」為「蔡繼昌」，公眾再度訕笑。陳官要求肅靜，直到鄒幸彤回答時指正，大狀方省悟。
控方不斷引述鄒幸彤的兩篇文章，質疑字裡行間另有深意，其實是暗中呼籲公眾繼續去維園集會。鄒否認並批評為「夾硬嚟」、「邏輯跳躍」和「塞咁多字」，她說「好多人都想發達」，同理「愈多人參加愈好」，但前提是警方批准，支聯會已無奈放棄六四晚會。
控方提到申請集會有上訴機制，鄒駁斥「唔係機制問題」，並舉例解釋何謂現實：「香港有選舉機制，都唔可以自由選擇議員。」
控方問到〈燭光無罪 堅守陣地〉（cutt.ly/2mhKI5E）的「陣地」意何所指，陳官亦插口詢問是何意思。鄒直言「維園當然係一個陣地」，她在文章坦承自己會去守護這個陣地。支聯會申請維園晚會被否決，為此她深感抱歉，於是用個人名義去守護 32 年的約定。
她批評控方大狀別再形容維園有「禁止令」，「喺公安條例下禁止已通知集會，唔等於去維園點燭光犯法。」維園不會因為警方否決集會而淪為禁區。她呼籲公眾在六四依然有事可為，「冇集會仲有其他表達方法，唔好連悼念都唔敢做，唔好連合法嘅表達都唔敢做。」
她個人選擇去維園，而眾人則可在各地點起蠟燭。只不過自己尚未成行已在清晨被捕，「根本 2021 年維園就冇人，只有警察，或者話警察集會。」
最後控方大狀要求鄒幸彤讀出〈燭光無罪 堅守陣地〉在 FB 有幾多人讚好和轉載，她感慨是「好慘淡嘅數字」，又質疑 FB 數據不反映回響多寡，「可能唔止呢。」
陳官押後至 12.02 上午 9:30 續審，到時雙方將會結案陳辭。
休庭後旁聽席掌聲不輟，鄒幸彤再次獲公眾站立鼓掌到直到她消失為止。她朝眾人喊「悼念無罪！」拿著相當於四五本磚頭書的文件，回犯人欄前深深向公眾鞠躬，哪知像被點穴般突然停頓，應該是文件太重令她一時無法站直，她費了好些勁挺起腰骨，一如以往滿面笑容。
＊ ＊ ＊
鄒幸彤作供全文：cutt.ly/3RCcG4s
（原文刊於作者 Facebook）
from https://www.thestandnews.com/politics/%E4%B8%80%E6%94%AF%E8%A0%9F%E7%87%AD%E5%9C%A8%E6%B3%95%E5%BA%AD%E9%96%83%E8%80%80-%E5%B0%87%E7%B6%AD%E5%9C%92%E5%AE%88%E5%88%B0%E9%8A%85%E7%89%86%E9%90%B5%E5%A3%81%E7%9C%9F%E4%BF%82%E5%90%8C%E7%96%AB%E6%83%85%E6%9C%89%E9%97%9C
