【明報專訊】議員問題有趣，朱克伯格也被笑迴避問題、答完等於冇答、口窒窒。「看他說與不說什麼、如何說，已可知道好多。」徐洛文認為兩場聽證會不能立時解決所有問題，但朱克伯格沒有答、答不上、要回去問團隊的問題，都值得政府與媒體跟進。
A.「你願意告訴我們昨晚下榻哪間酒店嗎？」「嗯……不。」
那可能是朱克伯格在聽證會上度過最長的幾秒，他終於選擇答no，場內響起笑聲。不過答案暴露這位fb創辦人對一己私隱與用戶資料，並非一視同仁。聽證會前爆出朱克伯格用fb messenger有超然地位，可從交談對象的對話框刪走信息。面對議員質問，他重複又重複強調用戶擁有資訊的控制權，John Kennedy問：「你會否願意回去研究如何給我更大的權利去刪掉我的數據？」他答﹕「你已經可以這樣做。」也有網民留言撐朱克伯格，說用戶原本就可以決定將什麼放上fb，怎能倒過來怪別人取得這些資訊？
資料刪除了，真的消失？
「刪除是否可令資料從伺服器消失？別人還能否使用資料？」徐洛文認為所謂用戶可決定數據會否被分享、任憑用戶控制，這種說法會令人誤解。「刪除不等於會從伺服器上立即刪除，也不代表取得資料的第三方會刪除。」「劍橋分析」便沒有做到，而且即使用戶已刪除帳戶，亦阻止不到第三方繼續使用已取得的數據。在事件中，用戶無法控制朋友參不參加心理測驗，但一旦你成千成百的「朋友」中有一人參加，就把你的數據也拱手相讓給「劍橋分析」。「用戶願意分享一切，但有時甚至不知自己分享了什麼，即使知道，也不一定同意資料如何被使用。他們可能願意分享政治立場，不意味願意讓公司用來左右選舉。」
並不是每個議員都輕易放過朱克伯格，對於一些「是非題」，他解釋一番，卻堅持不答是或否，即使議員追問亦無果。Frank Pallone問fb會否承諾改變所有預定設置（default settings）令用戶數據被蒐集與使用的可能減至最低，更一度打斷朱克伯格的解釋追問yes or no，不過朱克伯格只答，呢個問題好複雜。徐洛文認為關鍵正在於預定設置，而非用戶擁有什麼權利。許多設定預設為用戶願意將資訊公開及分享，也因此成就了fb的商業模式。今次出事後，fb移除了「其他人使用的應用程式」的選項，原本用戶若想禁止因朋友使用應用程式令自己的資料也被「分享」，要在這裏選no，不過這個設定並非列於「私隱」一欄之內，要人人都懂得找到相關選項，不僅對fb不甚了解的議員無法做到，也可能難倒每天在fb出post的用家。
A.「你不認為你們在壟斷？」「我當然不會覺得是這樣。」
朱克伯格風趣回應，場內又聽見笑聲。「唔鍾意可以唔好用。」不少網民不忍他端坐十小時受盡質疑，留言以表支持。用戶是否來去自如？看2017年社交媒體的用戶數量，fb每月活躍用戶達21.3億，屬fb的Instagram有8億，另Twitter3.3億、Snapchat每日活躍用戶1.78億。徐洛文回想在香港，以前我們無法攜電話號碼轉台，「現在社交媒體就似是處於這個階段。」從fb跳到另一個平台，Instagram可連結fb加好友，但想開個Twitter帳戶，就要由零開始。「可以問fb的是，有沒有任何計劃改善數據的portability（便攜性），讓用戶輕易將數據import（匯入）及export（匯出）？」
A. 「你覺得歐洲人做對了嗎？」「我想，他們把事情做對了。」
「別說我們已做到GDPR的要求。」朱克伯格的貓紙上寫了這麼一句。歐盟下月實施的《通用數據保護條例》（GDPR）將比以往嚴格，Lindsey Graham直截了當問fb是否接受監管，朱克伯格說﹕「真正的問題是當互聯網對人們的生活愈來愈重要，怎樣的監管才是對的。」Graham問歐盟的新例算不算得上「對的」，他認同，亦承諾fb因應GDPR的改動將會全球通用。徐洛文對朱克伯格的回答略感意外，沒有答「視乎情况」來迴避：「美國的私隱法比較弱，他們將私隱視為消費者權利，歐洲則把私隱看得更重，將其視為人權。GDPR其中一項要求是公司蒐集資料要有具體目的，不得蒐集目的以外的數據。」
fb有多配合GDPR，在新例未實行前，仍是言之尚早。
香港人似乎在這場風暴中不痛不癢，8700萬受影響用戶裏，逾7000萬是美國人，英國人110萬，加拿大人60萬。香港人，有冇份？這可能是我們第一個要問的問題。
Q. 「劍橋分析」事件，香港人有冇份？
有。我們其中一名記者收到通知，「我們已封鎖了應用程式This Is Your Digital Life，你有一位朋友曾登入。我們這樣做是因為此應用程式可能與劍橋分析分享你的facebook資料，造成不當使用。在多數個案中，這些資料包括個人檔案、專頁上的讚好、出生日期及所在城市。」我們曾向facebook查詢受影響的香港用戶數字，發言人稱未能提供。如想查知你的帳戶有否中招，可到fb相關網頁：https://bit.ly/2JA0EAc
Q. Facebook受《個人資料（私隱）條例》監管嗎？
Fb回覆，「Facebook遵守我們業務所在的國家及地區的法律及法規」，而香港個人資料私隱專員公署亦答覆「一般而言，任何社交網絡平台的營運商（作為資料使用者），若在香港透過其平台或所提供的渠道收集、持有、處理或使用（包括披露和轉移）用戶的個人資料，都須遵從《私隱條例》的相關規定以及保障資料原則。」不過徐洛文提到，伺服器的所在地可能會造成司法上的爭議。美國司法部曾就一宗販毒案要求微軟交出電郵用戶的通訊內容，微軟稱資料存於愛爾蘭伺服器為由拒絕及上訴，兩方「交戰」長達5年。Google將數據分存於世界各地的數據中心，拒絕向FBI交出電郵資料，被美國聯邦上訴法院判敗訴。我們向私隱專員公署查詢若發生個人資料泄露事件，「伺服器不在香港」會否對追究造成困難，公署答覆伺服器所在地僅為其中一個考慮因素，針對fb近日事件，因目前正展開循規審查，不作評論。
Q. IP Address（IP地址）、上網紀錄是否屬於條例保障的「個人資料」？
徐洛文曾參與展開「誰手可得」計劃（accessmyinfo.hk），協助大眾向電訊商提出查閱網際網絡紀錄、地理位置、向第三方披露的資料等，有電訊商解釋IP地址不屬「個人資料」，故未能提供部分資料。公署向我們解釋，「單憑IP地址本身或不能辨識電腦或手機使用者的身分，但網絡供應商一般都會持有用戶的帳戶資料（如個人姓名和地址）以辨識用戶的身分。故此雖然單從IP地址本身難以辨識個人身分，但與其他資料結合起來便屬於個人資料。」不過記者進一步詢問，如電訊商持有用戶姓名及IP地址，用戶是否在此情况下，因IP地址屬「個人資料」而可按《個人資料（私隱）條例》向電訊商索取IP地址及網際網絡紀錄的資料複本？公署未有明確回應，稱難以一概而論。「法政匯思」蔡騏就指以公署說法，用戶可依「誰手可得」向電訊商查閱資料。
蔡騏說即將在歐盟推行的GDPR已將IP地址列為個人資料，GDPR的網頁問答亦清楚說明，可直接或間接辨識個人身分的資料，包括照片、電郵地址、電腦IP地址均屬「個人資料」。香港的《個人資料（私隱）條例》會否修訂至GDPR同等標準？公署稱「會繼續就各地的資料保障法規進行研究，適時檢視本地相關條款」。
保護私隱小貼士
Your user agreement sucks. 議員這樣當面斥責朱克伯格，徐洛文說，用戶協議之繁複，即使他進行相關研究，亦不易理解，上億的用戶又有多少人明白？說用戶有權控制公開什麼資料，要用戶負上保護私隱的全責是否合理？不過當我們過着依賴網絡、社交平台的生活，「很多人說飲食要健康，現在卻似餐餐食快餐」，不關心我們的使用習慣是否「健康」。問及這位曾加入Google負責亞太區言論自由事務的學者有何貼士，他教記者可安裝以下的app﹕
Signal：通訊軟件，有說Telegram比WhatsApp安全，但WhatsApp現已對信息點對點加密，Telegram反而需另開Secret Chat才可加密對話。Signal在加密以外，所儲metadata較WhatsApp少，亦是開源軟件，源始碼公開任人獲取，可知程式有沒有後門（backdoor，為方便修改程式而設，易被黑客攻擊）。
Password Manager：是一種app的類別。可管理多個登入系統的密碼，亦可按字母、數字要求生產密碼，減低多個帳戶用同一密碼的風險。
Authenticator：Gmail登入可設兩步驗證程序，在原有密碼以外多加「一道閘」，需另外輸入手機上Authenticator的密碼，也可應用於facebook。
F-Secure FREEDOME VPN：對連線加密，防止用公共Wi-Fi時被黑客乘虛而入，也可改所在地資料，以防監控。
文//曾曉玲
編輯// 蔡曉彤
from 也是這裡，也在這裡～ http://ktoyhk.blogspot.com/2018/04/20180415.html
