香港觀察：從佔中看溝通失效

廖美香 香港自由撰稿人 

 

佔中派以違法抗命方式霸佔道路，目的是希望喚起港人的醒覺，爭取「真普選」。佔中已達一個月，佔中派的支持度稍增，但社會撕裂層面擴大且深化。從溝通的角度觀察這場佔領運動，令人感到理性溝通極為困難，且難達共識。面對佔中帶來抗爭文化，香港更必須建立「溝通文化」。

從不同層面看，溝通效果成疑，或甚惡化：

一、佔中派內部溝通無法協調

佔中三子與學生意見分歧，佔中教授發起啟動佔中後不久，已失去退場的號召力；領導權落在學生手裏。而學生之間也不能協調，和平抗命的學生無法駕馭激進派，如就開通道路持不同意見。當學聯與政府官員對話後，形勢沒有緩和，反而提出公投。
激進派就公投的內容推向強硬，而溫和派則在通向政總的天橋垂掛「暫緩公投」大型直幡。直至周日(26日)公投展開幾小時之前，佔中派聯合緊急宣佈取消，反映示威派內：佔中三子、學民思潮、學聯、泛民與民主團體之間溝通不足，及後並向公眾公開道歉。
再說，佔中學生無法駕馭來自群眾的支持者，旺角佔中者便明言：「學聯不代表我」。由於佔中內部群龍無首，如何收場令人擔憂。

二、佔中派對警察失去信任

佔中運動以和平抗命展開，因應警方驅散行動、不作為及錯誤私刑，令示威者憤慨，回以更激進的行為。於9月28日佔中首天，警方在金鐘一帶發放87枚催淚彈，民憤把佔中擴至旺角及銅鑼灣開花。
於 本月4日凌晨旺角黑夜，警方疑對黑社會未有執法，又激起更多市民聚集。最令港人反感的是，警方於龍和道堵路事件中，向示威者曾健超施暴，引致數百社工包圍 灣仔警署。之後，市民以「光明磊落，黑角打鑊」的標語諷刺警方知法犯法。佔中一個月，警民之間已陷入極度惡劣的關係，侮辱、謾罵警察，時有發生。

三、佔中派說服反佔中有難度

佔 中派以年輕人較多，家長多為反佔中；這場運動可說是世代之爭，黃絲帶(佔中)與藍絲帶(反佔中)水火不容，年輕人每多不顧父母反對而溜出佔中。佔中還引起 夫妻不和、情侶冷戰、朋友反目。「我跟女朋友討論反佔中的理由，她便認為與我並非志同道合，不理睬我三幾天。」一名二十多歲從美國回流香港的年輕人在旺角 佔領區說。「我至今便有四十多人在社交媒體朋友圈裏unfriend 我，不同意我佔中。」一名男子在金鐘雨傘廣場發言時說。
一名姓餘的女士帶著三個多月大的嬰兒到金鐘夏愨道做義工，跟丈夫吵架多次，甚至說不惜離婚。慈善團體明愛向晴軒表示，已接獲二百多宗與佔中相關的情緒求助個案。

四、學生與政府溝通難望共識

學聯與港府官員於21日對話，五名代表學生表現尚算得體，表達平和、理性，反應迅速，且有條理。但是，雙方只是各自表述，難望共識。
該學運旨在追求「我要真普選」，是單方面要求，對話取得共識是需要雙方互相尊重，才有周旋的餘地。港府官員說明香港須面對「一國兩制」的現實；如果學生只談「真普選」的理想，不理解國家主權的絕對性，那肯定無法達成政改共識。
無論如何，如此理性的溝通值得鼓勵，能增進相互了解，緩和對立關係；但是，要是學生妄顧北京政治現實的需要，那麼這種溝通即使接二連三，也只是停留於澄清的作用，也無助於達致其所指「真普選」的目標。

五、與北京溝通格格不入

其實，香港政制的最終決定者是北京，港府只是中介人。學生跟港府討價還價，官員也無濟於事，應尋求北京的理解才對。然而，中港兩地文化差異。各行各業領袖為求利益或願跟內地協調；佔中者一腔理想去抗爭，難與內地講求和諧協商的文化共存。
香港的法律以抗爭性激辯，內地解決紛爭每以「情、理、法」排序而行。抗爭本來便跟北京格格不入，《人民日報》於今年10月1日國慶節發表評論員文章，指責「佔中」行動不是「溝通」，而是「對抗」，「極少數」人執意對抗法治。

六、媒體報導有局限

「難以找到中肯的媒體，我必須到現場親自觀察，才能作出合適的判斷。」一名二十多歲男子每天都到佔領區跑一趟。確實，媒體除了政治立場偏見之外，其本身也有局限。
舉例說，無論龍和道突襲事件及旺角警民對恃，民眾粗言穢語，滿口侮警、挑釁之詞，電台、電視等傳媒，均不會播出。如果在現場的話，便知道是激進市民而非學生所為，對學運變質能有及時的判斷。「那晚我在現場聽到的粗口，是我畢生也沒聽那多的。」一名文職女士說。
再說，佔中運動也顯示，媒體內部在新聞處理有不同的判斷，編輯政策的標凖也在起變化。10月15日晚，超過45名無線新聞部記者聯名公開信，抗議無線管理層刪減香港警察圍毆字眼。前線記者堅持使用「對他拳打腳踢」字眼，管理層則用「懷疑警員對他使用武力」。

有效溝通在哪兒？

有 效溝通，在於佔中者之間。由於佔中理念相同，佔中人士在佔領區能建立和諧小區，合作無間，互相守護。從旺角彌敦道衝突之夜觀察，前排示威者遭受警察搶奪或 打爛雨傘，電視畫面從高位拍攝可見，一把把彩色的雨傘從後飄移到前方，在暴力場面展示了以秒計的美景，也體現了高度合作。翌晚再次發生衝突噴胡椒噴霧，現 場看見，前方大喊水、頭盔、眼罩....，佔中者迅即傳遞，他們共建路障，數人抬一個木架，一個個木架搬移著，也很有默契。
據中大新聞系的民意調查，於10月8日至15日以隨機抽樣的方式，電話訪問大約800名15歲或以上港人。結果顯示，近38%受訪者表示支持佔領運動，較上月同類調查上升6.7%。不支持佔領運動的受訪者有35.5%，與支持者比例相若，但比上月下跌超過10%。
值得注意的是，佔中支持者雖然略增，但是否因理性溝通而達致，乃難以評定。分析指出，當中有受佔中者感動人心的行為所認同，也有因反對警方執法偏差而轉投佔中，卻未必對佔中的理據具充分認識。
無論如何，佔領運動已產生了巨大的後遺症。社會、家庭、警民關係......從不同層面分化，綜合溝通失效的原因，港人引以為戒：
1) 各說各話，意在表達。佔中派說要喚醒反佔中者，最初於各地佔領區可以做到和平交流；但後來在街頭上，大家七咀八舌搶說，不肯禮讓，根本不是在討論，而是把己見強加於別人身上。
2) 旨在攻擊、發洩。很難期望一般市民和平溝通，不少基於民生怨氣，難得在街頭吶喊，語言攻擊他人為快。
3) 意氣用事多於事實的探求。說話時容易動氣，態度惡劣，令討論無法理性展開。
4) 沒有體諒對方的胸襟。溝通是雙方有來有往的對話，須考慮對方的觀點，然後重新審視自己觀點，以點對點討論，反覆論證。但是人們交談，往往無法深入別人的想法。舉例說，反佔中者說：「必須考慮國家利益」，但佔中者回說：「內地怎會需要香港關心呀？」
5) 非黑即白，令人不敢說話。佔中與反佔中者，於討論時欠缺耐心解說，有時又詞不達意，易於標籤他人，令真正想理性探討的人寧願不問不說。

切勿「有溝通、無共識」

 據著名政治哲學家哈伯馬斯(J. Habermas) 「溝通行動理論」，人類具備理性的溝通能力，應對外在的世界進行反省，而不是隨波逐流。他提出有效溝通的幾個前提，但依此看來，這次香港政治危機不易解決。
1) 可理解性：即以對方所能理解的溝通方法進行溝通。學聯與官員可以和平交流，但關鍵是，雙方能理性溝通，不代表學生願意接受會談結果。
2) 真實性：即談論的命題確實存在。港府認為，現在人大常委決議可行，但學聯認為這是「假普選」。
3) 真誠性：即雙方要釋出誠意基礎。港府表示，已釋出誠意，建立多方溝通平台，並向港澳辦遞交民情報告。但學聯卻在蘊釀不合作；況且，即使學聯願首肯，旺角或其他熱血公民也未必配合。
4）適切性：即雙方對遵守法律及規範系統有共識，才能讓對方較易接納其意見。港府認為佔中非法，促請盡快撤場。學聯認為，佔中組織者事後會自首，彰顯法治。
政 府建議設立多方溝通平台旨在處理2017年後政改。佔中學生領袖表示，除非平台能處理2017年政改，否則不會退場。然而，已有論者預視，港府一旦成立多 方平台，即使接受學聯建議，也只是「口水會」，由於平台著重代表性，各方勢力難以平衡，意見亦兩轅北轍，最後難以有效達成共識。因而，如何有效化解危機， 避免對話「有溝通、無共識」，正是當務之急。

建立溝通文化，修複社會撕裂

一直以來，北京依賴中聯辦作為收集香港訊息重要來源。佔中派批評，中聯辦過分信任親中人士，忽視了其他港人意見，因而對香港民情判斷偏差。展望未 來，香港應多渠道向北京作客觀的民情闡述，一方面智庫的功能須要提升，另一方面，香港多間大學也應從學術探討之外，增加對政策研究的投入。
總 之，佔中顛覆了人們固有思維，抗爭文化正在植根。與此同時，建立理性的溝通文化，更甚為必須。展望未來，撕裂的社會須及時修複，無論在擬建的多方溝通平台 談政制，以至政治組織論民生，甚至家庭親子、校園師生交鋒、公司管理文化，均應抱理性溝通之道，作充分討論，求同存異，互諒互讓，達致共識。而良好溝通， 也是民主發展所必須的要件之一。否則，即使「真普選」如願達成，人們卻整日吵吵鬧鬧，陷入永無寧日、政令不通之境。港人「有民主、無福祉」，也是悲劇一 場。

文章不代表BBC的立場和觀點

from BBC中文網 http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/hong_kong_review/2014/10/141028_hkreview_protest_dialog_fail