鄺大主教呼籲市民要理性，為大多數人的利益作出犧牲和遷就，維護自己的利益之餘，同時要顧及他人需要，這才是香港的希望和福祉。
無償犧牲形同欺凌
可惜文告發出當天，花園街又再爆發排檔商販與食環署人員衝突，起因是有生果檔被指貨物擺放位置超出法定範圍，食環署堅持要票控，惹來附近同行聲援，其後立法會議員梁國雄（長毛）亦趕至協助，警方則派員到場增援，現場有逾百人對峙起哄。從新聞片段可見，商販一方群情洶湧，有商販女兒向食環署職員潑水，最終涉嫌普通襲擊被捕。
雙方僵持約6個小時後一度推撞，結果有食環署女職員暈倒、女檔主亦報稱不適，雙雙送院後令亂局暫告一段落。而食環署深夜發出新聞稿譴責暴力行為，並且強調會繼續嚴厲執法。看到此情此景，不禁想起2009年無綫大熱劇集《巾幗梟雄》內柴九哥名句﹕「斷人衣食猶如殺人父母！」
不認不認還須認，香港人絕對視「搵食權」比曾蔭權更重要，這次排檔的衝突肯定不會是最後一次。然而商販的「抗爭」，真的是如此不理性和自私嗎？朝行晚拆涉及的成本真的只是「小小利益」？支持這個制度前，是否應先統計研究？
追求防火安全絕對合理，但追求過程是需要成本的，若只要求某一類人「為大多數人的利益作出犧牲和遷就」，卻沒有補償，是不是另一種欺凌？暫且不說排檔商販，有誰記得花園街大火當天，近千名休班消防員工遊行爭取改善待遇，要求每周工時由54小時縮短至48小時？有誰記得2008年旺角嘉禾大廈五級大火中，消防隊目蕭永方和消防員陳兆龍為救人而犧牲，在死因庭聆訊中，揭示了香港消防設備的落後與不足？還有是救急扶危的消防員，薪酬原來在紀律部隊中屬於偏低的一群？
大火把消防員的訴求淹沒了，但我們仍然看到他們英勇地衝進火場，甚至被火球吞噬跌倒而沒有叫痛，瞬即站起來繼續救火。消防員永遠是最受歡迎的紀律部隊，但社會要他們長期「犧牲」，是不是另一種冷漠？
民意背書矯枉過正
回看花園街排檔，商販的利益跟消防員爭取薪酬待遇當然不能同日而語，但兩者的共通之處，其實是防火救災的問題，而不是「搵食權」問題，市民看錯了，政府搞錯了，食環署針對錯了，甚至連商販都抗爭錯了。
有這種體會，原因是上周二下午，在大火後首次重臨花園街，看到排檔整齊有致，貨品都擠在那丁點兒的空間裏，「兩岸」闊落得能讓汽車輕易駛過；遊人明顯疏落了，食環署人員卻似無處不在，檔主都難展笑顏，而另一端經歷火劫的排檔區仍未重開，怎看也是死氣沉沉，過往聖誕檔期繁忙而歡樂的氣氛已蕩然無存，周遭彌漫着嗅得到的怒氣與無奈。這樣的排檔區，陌生得有如配套出錯的冷清商場。
然後看到人群湧往旺角道聚集，原來有時裝店失火了，大廈後巷冒出大火濃煙，許多人報警求助。火警現場距離花園僅10米，即時聽到幾個排檔商販大叫﹕「嗱，連舖位都會着火㗎，今次唔關我哋事，唔好又賴我哋呀！」部分圍觀人眾擋在檔口前，換來是商販一連串粗口問候﹕「冇嘢好睇，走啦，陣間要拉又係拉我哋！」那場火沒有人送院，食環署人員繼續發出告票，商販繼續憤怨地罵。
市民在奪命大火後支持嚴格規管排檔，目的在於防患未然，但食環署在民意背書下矯枉過正全力出擊，終於把港式排檔面貌風味全然改變，就像把防火問題「升格」至排檔廢存問題，完全是把商販趕進死路，他日若排檔消失，市民也是共犯。
現在是時候還原到最基本點，姑且把排檔視為「造成火警的潛在炸彈」，而社會認為這顆「炸彈」最好在晚上完全移走（朝行晚拆），但商販基於成本問題堅決抗拒，這是整個問題的爭拗點。最快捷方法是花公帑負擔成本，既然市民要求提升防火安全，就得付出代價。但連消防員爭取減工時都難以達到，也別展望市民會支持這個「公帑」方案。
巡查重點從日轉夜
退而求其次，過往排檔火警的潛在危險在於﹕排檔用易燃物搭建而惹火、排列過於緊密導致「火燒連環檔」、阻擋大廈門口造成逃生困難、存放貨物令火警難以救熄、堆放雜物過界令走火通道受阻等等，一旦火警的後果嚴重。
但當局似乎忽略了，那些危機是潛藏在深夜裏，而非日間的營業時間，因為若是日間起火，很快就會發現和撲熄，過去也沒有試過排檔日間起火造成重大傷亡。而市民贊成當局嚴厲執法，是希望在夜裏能睡得安樂，而不是日間不斷票控「出了少許界」的商販，也不是要聽到商販控訴﹕「6天接18張告票，仲話要收咗個牌，即係趕絕我哋。」
因此，若食環署把巡查重點從日間轉移到夜裏，於排檔關門後嚴厲檢控違規檔口，對日常營業則彈性處理，相信更能服眾，亦能贏得更多掌聲，而商販的生意反而有了活門。
排檔具有香港的活力和變通特色，我們要防火安全之餘，絕不是要抹殺文化特色或趕絕弱勢商販，政府和市民宜慎記之。
from 香港雜評 http://commentshk.blogspot.com/2011/12/blog-post_2935.html
