可能引起爭議的三點
先談架構重組的內容，我相信主要可能引起爭議的有三點。第一是增設兩名副司長有否需要和是否架牀疊屋。增加兩個副司長後，特區高層的決策官員由特首、司長、副司長、局長到副局長，30多人分了5層，現代政府之中罕見，是否真的有助改善決策效率、協調和統籌？別的不說，多層架構在行政學上會產生所謂責任分散（diffusion of responsibility）的問題，同一政策有幾個不同層次的人可能有分負責，其實不利問責。
第二是在局的層面的重組架構和重新分工。政策範疇和行政部門有無限組合的可能，很多方法都可以行得通，但政府有責任向公眾解釋清楚新架構的理性基礎。像為什麼要把房屋和運輸從政務司長轄下，撥歸財政司長麾下？這會否意味新政府主要以公共財政角度看土地政策、房屋政策、基建運輸，而令將來的房屋和運輸政策，少了民生政策角度的考慮？
第三，政府給立法會的文件中以相對隱晦的方式，為大量增聘政治助理開綠燈。文件的「註釋」中提出由第4屆政府開始，司局長應有酌情權決定政治助理數目。政治助理制度在2008年設立以來好評不多，看不到有明顯的民意支持再擴大。筆者認為政治助理制度可以有助培訓政治人才，問題是政府自創制以來，沒有列明選任的標準、助理的具體職權，也沒有說明政治助理的職業培訓前景（career path）。在沒有明顯標準和制度下，上述建議變相是開了一張沒填銀碼的支票給新政府，可以用作政治酬佣，而立法會和公眾亦難以監察。
以上三點，我都看不到社會有充分的討論和共識。立法會議員要求先作諮詢才作決定，也是慣常之舉，但新政府卻堅拒諮詢。新政府首先說這是很簡單的架構重組，因而不需諮詢。接着梁振英又說架構改組非常重要，立法會不應「蹉跎歲月」，如果架構重組不能在七一前完成，很多經濟發展和民生改善都會大受拖延云云。
政綱有充分民意授權？
「蹉跎歲月」之說，邏輯和論據上起碼有幾個問題。第一，它把現政府架構說成一無是處，不能推動經濟發展和民生改善，所有新政府的鴻圖大計都必須在增設兩個副司長、增設兩個局和架構重組後才能推行。如果真的是這樣，我倒非常懷疑新政府的能力了。
第二，「蹉跎歲月」詞義指「沒有意義的浪費時間」。原來梁振英認為諮詢民意是浪費時間和沒有意義的。所謂新政府要多聽民意，是不是只是選舉期間的辭令？更弔詭的是，梁振英說增設新職位的目的是要多些人多落區多聽民意，但針對是否增設職位，反而不需聽民意？我倒有點搞糊塗了。
第三，政府有時把架構重組講得很輕鬆，有時講得很凝重，令人很混亂。邏輯上，只能有兩個可能性：第一個可能是架構重組是很簡單的事情，由5月初提出文件，立法會6月中批准，十多日後，到了7月1日便可以完全就位上馬雷厲風行的推行新政。如果是這麼簡單，那麼諮詢一下，到了10月新立法會才通過，也不會拖延多久吧。第二個可能是架構重組其實牽涉很多相連改動和適應，完全理順要大半年。如果是這樣複雜的事情，如果架構重組真的像梁振英說得這麼重要，是未來政府成敗之所繫，那更應該謹慎從事，多聽意見才上馬吧。
新政府最大的謬誤，是誤以為自己真的像民主國家選出的政府一樣，政綱有充分民意授權，上任便可大展拳腳，其他人不應「阻頭阻勢」，也不需再諮詢民意。
「先落實，後監察」 只適用於民選領袖
殖民政府創立的諮詢制度和傳統，是深知作為外來政權，沒有足夠的認受性和民意支持，因而要透過重複的民意諮詢來確立認受性，和確保民意不會大幅反彈，帶來政府和民間的對抗。回歸後說是「港人治港」，但不幸地由於沒有普選，這格局基本沒有改變。政府政策如果符合民情，不須害怕諮詢，反有助修正政策內容。如果害怕民意或是心虛，像去年推替補機制般千方百計找藉口迴避諮詢，民意一旦反彈，可以將政府置於相當不利的位置。公眾諮詢以確保有比較清楚的民意支持才推行政策，因而是維繫政府認受性和「和諧社會」的一項重要方程式。
羅范椒芬說的應該「先落實，後監察」，只適用於馬英九這類689萬票選出的民選領袖，不能挪用給689人選出的特首。請你們明白。
from 香港雜評 http://commentshk.blogspot.com/2012/05/blog-post_1093.html
