摘要：中国的改革派不得不两条战线作战──既要安抚、说服保守派，又要严防激进势力崛起。西方显然应该更多些耐心、宽容和帮助，而不是一味苛责和嘲讽，千万不要帮倒忙。
在全球推广民主是西方国家的神圣使命，这是多数西方人的共同信念，同时，也得到越来越多的非西方国家人民的认同。我个人毫不怀疑，民主是不可抗拒的历史潮流，必定成为全世界文明国家共享的普世价值，然而，我并不认为全球实现民主化的前景，和西方国家推广民主，两者必定成正相关。非常遗憾，仅以“阿拉伯之春”为例，事实表明两者其实是负相关，也就是说，西方国家在伊斯兰世界推广民主的实际效果，完全可以说是事与愿违，一塌糊涂。问题究竟出在哪里，不能不令人深思。
三类国家
问题首先在于，西方国家不区分非西方国家千差万别的实际情况，用一种教条式、一刀切的草率手法处理全球民主化进程，所谓“颜色革命”(或“茉莉花革命”，等等)便是其典型。
尚未民主化的非西方国家至少可以划分为三种类型：
1，与前东欧国家类似的，与西方地缘接近、和西方国家的历史文化传统融合度比较高，原极权制度是被外力──苏联红军的刺刀强加的国家;
2，中国、俄罗斯、越南、古巴等有着深厚反西方传统的，“内生型”共产党国家;
3，信奉伊斯兰教的国家。迄今为止，西方在这三类国家推进民主的实际效果大相径庭。
对于1类国家，西方推行“颜色革命”表面看效果显著，但主要原因是，这些国家从精英到民众，对于西方自由民主的认同度很高，原本就具备实现民主化的内因;更重要的是第二，苏联的强力干预退出。没有这两个内、外因素，“颜色革命”用力再大，民主化也不容易成功。而对于2、3类国家，很遗憾，我们不得不说，“颜色革命”不但无效，反而有害。
由于“颜色革命”的基本设想是颠覆性、带敌意的“政权更迭”，在第2类国家引起的反应，是让执政党及其拥护者更加警惕和抗拒民主化;又因为这些国家的执政党对内有着相当强的控制力──第一，这些国家的政权是内生的，不是外力强加的;第二，这些国家的合法性建立在“反帝反殖”即反西方的民族主义基础之上，而民族主义在当今世界仍然是一股强势潮流;第三，极权主义政权原本就对整个社会具有超强的控制力，这些“后极权”国家既延续了极权政权的控制力，同时又正在进行改革和转型，这意味着它们正在建立新的合法性基础──建立在人民对于“改革红利”合理期盼(经济发展、生活改善、国家富强)基础上的合法性;第五，中国的改革更是效果显著，皮尤中心的民意调查表明，中国人民对政府的满意度相当高。加上2008年以来西方的经济危机，美国发动伊拉克和阿富汗两场战争的败绩，以及“颜色革命”在阿拉伯世界造成的恶果，凡此种种，西方在中俄等国推行“颜色革命”便适得其反，反而给这些国家的民主化平添了巨大阻力。
第3类国家又可以细分为两类：世俗化程度比较高、比较亲西方的专制国家;和更加传统的伊斯兰神权国家。后一类国家的传统合法性程度很高，所以基本不为“颜色革命”所动;而恰恰是相对亲西方的、世俗化程度高的、比较开明进步的政权反而更加软弱，内部分裂也更加严重，“颜色革命”也就越是容易得手。问题在于，这些国家的旧专制统治者尽管不民主，却是亲西方的，并且在国内实行著有效治理，而“颜色革命”的结果却是，要么瓦解了国家基本秩序，形成无政府、半无政府状态，成为恐怖主义滋生的渊薮;要么换上来一些反西方的伊斯兰神权主义者，比被推翻的旧专制者更加专制和保守──总而言之，“颜色革命”的效果简直可以说是灾难性的。
其次，“颜色革命”的推手们严重误解了政治现代化的内在逻辑与合理顺序。政治现代化的第一步，是国内秩序的建立，所谓“国家建设”。为数众多的西方激进派误以为秩序不重要，或者秩序是天经地义的，以为政治现代化就等同于民主化(其实民主化仅仅是政治现代化的其中一环)，而民主化的唯一障碍就是专制统治者，只要推翻他们，民主自然而然就会实现。事实上，非洲的许多失败国家不是因为不民主，是因为缺乏政府的有效治理，缺乏国内秩序。用推行民主解决有效政府的缺位，完全是诊错病、开错药。
好民主与坏民主
国家秩序又可以粗分为两种，专制秩序和自由秩序。历史事实是，全世界的绝大部分国家都曾不约而同，选择了专制秩序，因为专制秩序很“自然”，合乎常理;只有英国是个罕见而幸运的例外，居然自发演进出自由秩序，即法治、宪政、人权保障等等一整套制度设置和思想理论，然后先是传播到英国殖民地(包括美国)，再向全球传播，这就是当今世界的主流“自由民主”。
自由民主很“人为”，很复杂，需要一系列重要的基础条件，难于维护而易于崩坏，远不是什么“全民普选、多党制和新闻自由”那么简单。非常遗憾，当今许多西方人心目中的民主，恰恰就是普选、多党制加新闻自由这个“三位一体”。
政治现代化的第三步才是民主化，进而把自由秩序变成自由平等秩序，即有着良好治理的自由民主。第一“秩序”，第二“自由秩序”，第三“自由平等秩序”──这才是代价小、成果显著的政治现代化路径，绝不是不分青红皂白，只要普选就万事大吉。
迷恋“颜色革命”的西方人没有分清好民主和坏民主。好民主，就是上述英美传统的，上承古代罗马共和，从中世纪西欧封建贵族制和基督新教的英国发源的自由民主;坏民主，则是深受古代希腊城邦民主影响，经卢梭和法国大革命发扬光大，被马克思、列宁、毛泽东推向极端的，法俄类型的，主张多数人统治、甚至是多数穷人绝对权力，排拒法治、宪政、人权保障的民粹民主。对此一宏大题目，这篇小文无法细述，有兴趣的读者可参看本文作者的两篇文章：《南方周末》2014年5月10日31版“何种民主” ，或共识网发布的“什么样的民主才是好东西”。
非常遗憾，“颜色革命”在非西方国家推行的，恰恰是、或者基本是民粹民主。
“颜色革命”的基本理念，是黑白、敌我二分的民主vs.专制，从这种理念出发，很自然就会产生“圣战”式的冲动。但是，民主和专制根本就不是对立面。民主的核心含义是多数人统治，其对立面是一人统治或少数人统治;而专制的对立面是自由。而且，民主与自由不是和谐的浑然一体，两者之间有着不可能彻底消除的矛盾冲突，因此，自由民主是不容易建立、更难于维护的，它要求相当苛刻的条件。需知民主有好坏之分：民主与自由联手，就是好民主;民主压倒、排斥自由，就是坏民主;更重要的是，用“圣战”式的办法推进民主，其内在逻辑就是外力强制;外力强制既反自由又反民主，其效果不佳，乃是势所必然。
原文首发：华尔街日报
转载自：共识网
from 中文独立媒体「文摘」 http://indymediacn.blogspot.com/2015/10/blog-post_28.html