笔者并不认识谢太保，不仅对他一无所知，即对过去社会主义阵线（Barisan Socialis)与人民行动党（People Action Party)之间的冲突纷争，也不甚了了。促使我写这篇文章的动机，纯粹是出于理性思考的催化所致。
新加坡当局声称，谢太保不能获得人身自由是因为他"拒绝放弃共产党的斗争事业"。
 |
| 少年谢太保 |
（2）谢太保在进行共产党的斗争事业。
在这里，（2）的问题必须是（1）的答案为肯定的时候，才能够成立，如果问题（1）的答案是否定的时候，则问题（2）即成为无意义。如果将这两个问题混合成为一个问题时，便是犯了逻辑"混同问题的谬误"（Fallacy of complex question)。为了方便了解，笔者另举下例说明：
问："你是否已经戒烟了？"
这就是一个混合问题。因为在这问题中至少包含两个不同的问题：
（1）你是否曾有吸烟的习惯？
（2）你的吸烟习惯是否已经戒除了？
同样的，只有在肯定问题（1）的时候，问题（2）才能够成立，如果问题（1）的答案是否定的时候（即被询问者并不曾有吸烟的习惯）则问题（2）即成为无意义。
显然的，当局的声明有混同问题的谬误，而谢太保对这样一个问题的反应是怎样的呢？
谢太保说："我从不是共产党，叫我如何'放弃斗争'？"
谢太保否定了问题（1），如此，问题（2）即成为无意义，罪名当然就不能成立。
但是，当局却不接受谢太保的解释，继续以同样的理由扣留谢，却又让人民以为主动释放权其实是操在谢手中而不是当局。也就是说，当局制造出谢太保自己不愿意释放自己的印象。
谢太保提出挑战，要当局证明他是共产党人，否则对他的拘留就是非法。
当局没法提出足以证明谢太保是共产党人的证据，只是要谢以"愿意（放弃斗争）"或"不愿（放弃斗争）"回答。
在此，当局又继续犯下与混同问题相似的"诘问谬误（Fallacy of interrogation)，这种谬误是在问题中预设某个结论，使被问者无论以"是"或"否"作答，都会落入圈套之中。就像这样的诘问：
"你现在还常常打你太太吗？"
被问者无论以"有"或"没有"回答，都会掉入"曾打过太太"的罪名里。这种谬误，又称"先定结论的谬误"（Fallacy of begging the question)。
当局为什么要这么做？这么做究竟是故意的还是无意的？我想明理的读者心中自有结论。
真正存在我们心中的疑问是：谢太保究竟是不是共产党人？
这是一个无从以逻辑推论的命题，但是，我们仍然可以从心理层面去探讨。
根据笔者对共产党人的了解，一个真正信仰共产主义的信徒就像一个基督徒一样，是以他的信仰为荣的，他会竭尽所能去维护他的信仰，甚至不惜为此牺牲自己的生命。从这点看，一个怯于（或耻于）承认自己是共产主义者会是共产主义者吗？谢太保如果真是共产主义者，他就会以"愿意（放弃斗争）"或"不愿意（放弃斗争）"作为选择，因为不管他选择那一个回答，在已经被囚禁了这么多年之后，他都会是一个"伟大的共产党烈士"。
可是，谢太保却在囚禁了二十多年之后仍然拒绝作出回答的选择。
他还可能是共产党人吗？
笔者认为，在共产主义已破产的今时今日，谢太保是不是共产党人已无关宏旨，问题是：我们褫夺一个民选国会议员终身自由的法理依据是什么？
* 本文原题《谢太保是共产党人吗？》，写于1995-1996年之间，收录在拙作政论集《蛊惑年代》（1997年出版）中。该书不幸在新加坡被禁，印刷后未能面世，许多文稿也在笔者多年多地的流亡生涯中亡佚，日前大儿子在他家中发现了我的部分手稿和残篇，给我寄了过来，现逐一将手头的旧稿刊在网络上，目的无他，只为了再现坎坷岁月中昔日的思想片段。
** 谢太保，新加坡前南洋大学物理系毕业（第一名），通晓中英文，在高票当选国会议员后，被李光耀的人民行动党视为头号政敌，不久即被当局援引"内部安全法"（Internal Security Act)逮捕，罪名是"企图以暴力推翻政府"，在没有审判的情况下被囚禁三十多年，后转囚于圣淘沙岛。最后在国际社会的干预下获得释放，移居德国度晚年。谢的被捕使新加坡人陷入极大的恐惧之中，特别是受华文教育的知识份子，由于担心被指控是"共产党或其同情者"而把牢底坐穿，从此变为犬儒或闭口不论时政。
from 启蒙年代 https://ift.tt/2GlVCtf