在激辩中，政治正确成了部分大陆人简单划线的主题。在他们眼中，政治正确简直就是过街老鼠。如果有人批评川普的反政治正确主张，他/她就被斥为脑残、无耻。在大陆的微博微信群中，因为美国大选中的政治正确议题而反目相向的，绝不在少数。
不过，这些激辩中有几个观点倒值得关注，如，美国的政治正确走火入魔，应当终结；2016年总统竞选，将由政治正确的希拉里对决政治极不正确的川普，最终谁能胜出，将是测试美国民众对渐趋僵化的政治正确的认可程度。
这些说法值得商榷。
美国的政治正确有时的确走火入魔，或曰，政治正确被滥用。哈佛大学校长萨默斯倒台，是一个典型的滥用政治正确的例子（尽管还有其他原因）。他因为在一个讲座"为什么工程学和科学系里的女生远低于男生"，提出"女性对工程学和科学的天然天才不如男性"的假设，而倒了霉，主张政治正确的女权主义者认为他歧视女性，应该倒台。另一个例子是，去年查理事件时，《纽约时报》不敢登穆罕默德的讽刺画，受到许多读者的批评。笔者赞同纽时对许多问题的立场和观点，但对查理事件，认为纽时滥用了政治正确。
走火入魔的政治正确是否应当终结呢？否！走火入魔的政治正确需要反思，需要纠正，而不是终结。因为政治正确产生的直接原因是一种反歧视，这种反歧视相对于美国历史中长期存在的对女性、少数族裔、穷人、同性恋等各种弱势群体的歧视而言，无疑是一种重大进步。主张终结的人，难道主张回到那个歧视年代吗？
不能终结政治正确的根本原因就在于，如果没有政治正确，这个世界将变得更加野蛮。这是学者许纪霖的观点，笔者深以为然。基于这个原因，我们对政治正确不能一概否定，反对一切政治正确，就像把婴儿和洗澡水一起倒掉。我们都知道，支持川普的基本盘，及白人工薪阶层，对政治正确早就不耐烦了。这或许就是川普竞选的真正积极意义所在，它让人们仔细思考政治正确的滥用问题，但这些滥用问题只能靠变革来纠正。
至于说2016年的总统竞选，将由政治正确的希拉里对决政治极不正确的川普，最终谁能胜出，将是测试美国民众对政治正确的认可程度。这种说法站不住脚，并且严重夸大了民主党和共和党在政治正确方面的分歧，也夸大了它在本届选举中的作用。
实际上，民主党、共和党的许多领袖人物和相当多的美国老百姓，并不赞同川普对政治正确的全方位挑战。在强调宗教、种族和性别的平等方面，两党主流派并无大的区别。即使抱怨政治正确被滥用的共和党人，也没有全然抛开政治正确。这就是我们看到的两党为争夺总统大位斗得跟乌眼鸡似的，但在捍卫美国的核心价值观，也就是政治正确的核心价值观方面，却难得一致的奇妙政治景观。
譬如，川普的一些反政治正确的主张，像禁止穆斯林入境美国，指控一个联邦法官的墨西哥背景，嘲笑《纽约时报》的残疾记者，嘲讽女性，等等，受到共和党的领袖们和民主党的同声谴责。此外，共和党还特别批评说，川普的这些主张不代表共和党的价值观，不代表美国的价值观。川普的支持率不断走低也表明，用极端的反政治正确办法，并不符合美国主流社会的愿望。
总之，政治正确靠反歧视起家，是个好东西，但在某些场合下被滥用；我们不能因为它被滥用就全面否定它；全面否定政治正确，将是文明社会的一种倒退。至于白人工薪阶层积累的对政治正确的反感，应是新总统必须关注的严肃议题。
——RFA
from 新世纪 NewCenturyNet http://ift.tt/2bSx62r