當然，有人可能會說，這只不過是口號。但流行的口號總能反映某種行動背後的思維。在香港這個政治氣氛愈加緊張的時代，有人希望更多人「覺醒」，了解政治與 生活是息息相關，這很正常，也很必要。但有些人卻把自己心目中認為最好的「革命」強加在別人身上成為義務，要求所有人都要參與他們的政治行動、都要與他們 的政治判斷相同（連少許的不相同或不一致也不容許），否則就是港豬、賣港賊、和理非非死左膠，這實在與批鬥無異。
「批鬥」的內涵並不在於批鬥者與被批鬥者在判斷或知識上的差別，而是在於批鬥者把自己的那套信念視為必然的真理，因此要把必定屬於錯誤的對方杜絕，也就是 一心要「鬥死」對方。因此，判斷上不同引發的知識上的爭議，不算是批鬥，只算是批評。而大家可以細心觀察，批鬥者的批評，必定由批評對方的論點慢慢轉移到 對方的人格品德上，因為批鬥者大多真心相信自己持的是真理之劍，而對方則是惡魔，必須為民除害。因此批鬥就是要透過貶低對方的人格品德，目的是要令對方在 公眾中消失。
當然，你可能會問，我這樣對批鬥者的批評，算不算是針對批鬥者的人格品德，則批評批鬥者的人格品德有問題。如果算，我這個批評似乎也屬批鬥。然而，我們需 要在這裡進行概念區分。這裡我批評的是「批鬥者的批鬥行為」，假如我們承認批鬥是錯誤的，而且這個錯誤是包括某種缺德的品格，那麼批鬥者事實上是品德有問 題。因此，當我批評批鬥者的品德，並沒有貶低對方的品德。因為按照「貶低品德」的定義，它是指一個人的品格事實上有某個程度的品德，但卻被說成沒有這種程 度。而批鬥者的品德正正是不良的，因此「批評批鬥者的批鬥行為」會引致「批評批鬥者的品德」也好，也不會令自己的言論也成為一種批鬥。批評者與批鬥者另外 不同的地方是，前者是要向公眾證明對方的言論錯誤，後者則不一定要證明對方言論的錯誤，只需要對方從此消失。
因此，批鬥最邪惡的地方不在於言論中的尖酸刻薄，甚至人格上的抵毀；而是要令對方在公眾中消失的目的。因為它變相是令某個領域裡的言論變成一言堂， 不容許理性的交流，這嚴重有違言論自由的精神。哲學家J.S MILL主張言論自由的其中一個原因，就是認為容許言論自由，將會令人們更容易發現真理。這世界，人人都想當然相信自己的那套是真理，但最終經過時間的洗 禮與討論後，便會發現他們所相信的不乏錯誤。因此，保障言論自由將能令我們減少犯錯的時間長度，使我們作出正確的判斷去行動。然而，批鬥在本質上與言論自 由的核心精神剛好相反，批鬥者要對方的言論永遠在公共空間內消失，因為對方的言論不單止是錯誤，更是可怕的毒藥，誰看了服毒了就會死，因此要消滅他們。
批鬥除了它的道德問題外，還涉及嚴重的政治後果。因為當批鬥的氣氛離漫整個公共討論空間時，言論自由的效用就會消失，人們便會更大機會作出錯誤的判斷，因而令人們在政治行動上出錯。
當「當獨裁成為事實，革命就是義務」這句口號取代我們的思維時，其實某種獨裁便已成為了事實。
楊梓燁(阿捷)
《人文普及學會》召集人、《捷學的哲學》作者。於《主場新聞博客群》、《評台》等媒體擔任博客，致力推廣思考方法與普及哲學，任務是偶然上網看到本博客的大嬸或小童也能看得明白我在寫什麼，然後這世上不會再有親戚問哲學到底是讀什麼。from 捷學的哲學 http://chit-philosophy.blogspot.hk/2014/12/blog-post.html