法院早前以11篇文章具煽动意图而裁定两名网媒时任总编辑串谋发布煽动刊物罪名成立，成为香港半世纪以来首个触犯煽动罪的传媒后，今(26日)午再把其中一名「老总」锺沛权判处入狱 21个月，接近最高刑罚；至於已羁押三百多天的前署任「老总」林绍桐则因病危而获得即时释放。国安法指定法官郭伟健判囚时明言，认为二人当时是在参与抗争，而非进行传媒工作。
香港人权资讯中心发表声明，指法庭对《立场新闻》案的裁决和判刑，绝对违反国际人权法，是一项错误及羞耻的决定，亦令人忧虑国际公约和法例的人权保弹正被「国家安全」不当地削弱。 另外，香港记者协会主席郑嘉如在《记者之声》中形容，裁定《立场》两任总编辑有罪，对新闻界而言，无疑是悬在头上的一把刀。
这宗香港回归中国後首宗传媒被控煽动罪成的案件，由拘捕至判刑已维期近三年。案中三名被告，分别是网媒《立场新闻》母公司，以及现年 55岁的锺沛权和 36岁的林绍桐，而锺沛权在获知自身刑期时，没有什么表情，反而是听闻林可即时获释後，展露笑容，而林的妻子则於旁听席拭泪。
辩护律师：《立场》文章逾10万篇 99.99%不涉煽动
辩护的资深大律师余若薇代表两名被告求情时表示，此案与其他煽动罪的案件不同，因为二人是基於新闻工作而去采访不同声音和人士，反映社会状况，并非进行政治宣传。至於法官在之前的定罪裁决中指11篇煽动文章没有指出客观基础，余指出，两人事前并不知情，而相关文章的作者和受访者亦未必知道须提供客观基础。此外，《立场》运作七年来已刊登逾十万篇文章，现在只有11篇被指煽动，在利益疑点归於被告的原则下，即没有证据指其馀 99.99% 文章属煽动，显示他们并非明知故犯，只是误堕法网，以严重性来说，可算是煽动罪中最低的一环；加上《立场》曾下架逾万篇文章，应属《港区国安法》中的放弃犯罪，可视作减刑因素。
在证据以外，余又表示，现年 55岁的锺沛权和 36岁的林绍桐，已分别还柙 349天和 313天，计及行为良好已等於服刑 15至 16个月，以控罪的最高刑期为两年计算，二人已服大部分甚至全部刑期。但由於今年 3月通过的《维护国家安全条例》，令被告可能不获三分之一的行为良好刑期扣减，若要二人在保释近两年後再度服刑，是对二人十分之不公平和极大的负担和焦虑，期望法庭可判处二人可即时获得释放的刑期。
另外，辩护律师又呈上林绍桐的健康状况作补充，指林六严重的白血球病，近来加上严重狼疮性肾炎，使原来的白血球病情加重，肾功能亦少於三成，最好由原来的公立医院专科医生定期诊治，一旦入狱，会易生感染，若有延误医治，更会有生命危险。
法官：《立场》追踪者众 影响难量
区域法院法官郭伟健在休庭近一小时後宣判，指案发时，三名被告并非进行真正的传媒工作，而是具有煽动意图去发布涉案文章，且罔顾煽动後果，因而被定罪，认为他们是在参与当时所谓的抗争，方式是提供支持香港本土自主的平台，於反修例运动期间成为抹黑中港政府的工具，甚至与政府抗衡，所以不接纳被告以进行新闻工作为求取减刑的原因。期间，他重申早前裁定文章属煽动的原因。
他认为，案情相当严重，因为涉案文章发布时间长达近一年半，而当时是处於市民最不信任中央政府丶香港特区及警队的时代，而《立场》有近 160万名追踪者，涉案文章造成的伤害巨大，影响难以量化。
根据法律，在《刑事检控条例》下的煽动罪，最高刑期为两年，郭官把锺沛权的量刑起点定为 23个月，但因案件经历多月，对被告造成压力，所以扣减两个月，判刑 21个月，即已羁押349天的锺沛权，需要再服刑 9.5 个月；至於林绍桐，量刑起点为 14个月，因其病情恶化而减刑 3个月，即林须再服刑 21天，但因其身体状况，法官判处他当庭获释。作为首被告的《立场新闻》母公司则被罚款 5000港元(折算约 576欧元)。
电邮新闻
头条新闻就在您的每日新闻信里
订阅
至於《立场》被冻结的 6100万港元(折算约 703万欧元)资金，法庭排期明年 3月处理相关的充公令。
法庭迟开两小时 官无解释
港府在2019年反对修订逃犯条例後，先以拘捕和冻结资产等行动令敢言的《苹果日报》的结业，随後以尘封半世纪的煽动罪於2021年12月拘捕独立网媒《立场新闻》两名总编辑锺沛权和林绍桐，指控各被告於2020年7月至翌年12月29日期间，串谋在港发布煽动刊物。控方在浏览五百多篇文章後，提交17篇作为罪证。
案件由开庭至审结作决，历时两年，裁决日期亦三度押後，法庭最终裁定当中11篇文章具煽动意图，包括和何桂蓝和中文大学冲突两周年的专访，以及罗冠聪丶陈沛敏丶区家麟丶张昆阳等人的博客文章，并循此裁定两名总编辑及《立场新闻》母公司等三名被告罪名成立。
审讯的正庭坐位只有54个，有市民早上 6时许已在法院外轮候旁听位置，而多国驻港领事馆亦有派代表旁听，最终连延伸庭在内共二百多个座位均告满座，这还未把65个记者席计算在内。不过，所有人都要在法庭枯坐两小时，因为法庭原定2时半判刑，但郭官在4时半後才开庭，未有解释延迟原因，一如他上次裁决时延迟开庭一小时的情况。
from RFI https://www.rfi.fr/cn/%E9%A6%99%E6%B8%AF/20240926-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E9%A6%96%E5%AE%97%E4%BC%A0%E5%AA%92%E7%85%BD%E5%8A%A8%E6%A1%88-%E6%80%BB%E7%BC%96%E8%BE%91%E9%94%BA%E6%B2%9B%E6%9D%83%E9%87%8D%E5%88%A4%E5%85%A5%E7%8B%B121%E4%B8%AA%E6%9C%88-%E7%BD%B2%E4%BB%BB%E8%80%85%E5%9B%A0%E7%97%85%E5%BD%93%E5%BA%AD%E8%8E%B7%E9%87%8A