前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周五（3 日）於區域法院踏入第 26 日審訊，鍾沛權繼續接受控方盤問。
控方盤問前，再呈遞橫跨 4 年、達 45 頁的時序表，以及逾 400 頁新文件，指用以反映鍾沛權當時知悉社會環境，從而推論他容許文章發布的意圖。辯方資深大律師余若薇反對，指控方已盤問鍾 3 日半，期間呈遞涉北愛爾蘭抗爭、武漢肺炎的文章和《立場》漫畫，辯方事前均沒機會與被告商討，現時又呈遞新文件，「分分鐘擴闊檢控基礎」。
余若薇形容自己「感到非常惶恐」，擔心未能盡其作為辯護律師的責任，指本案審訊至今，出現太多不公平和「突襲」的情況，「即使佢哋兩位最終被定罪，成個審訊過程都要公平公正」。休庭近 2 小時後，法官郭偉健認為，涉案文章發布的社會背景，是不可或缺的因素，控方詢問被告關鍵時間的認知，是公平及必須的做法，沒有構成不公，裁定控方有權採用新的時序表及文件。案件下午續審。
控方：同一文字在不同社會背景
會出現不同問題
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
甫開庭，控方伍淑娟表示就鍾沛權作供時提及的時代背景，控方已準備好相關文件，包括一個時序表及大約 3 至 4 個文件夾的材料，以反映鍾沛權知道當時社會環境，從而推論他容許文章發布的意圖，「文章有冇煽動意圖，喺唔同社會背景，同樣文字可能會出現唔同問題，所以社會背景係一個幾大嘅議題」。
控方：辯方毋須惶恐我哋走後門
伍淑娟續指，時序表不是證供，只是列出由 2019 年起、某階段所發生的事情，例如在反修例事件中，政府宣布撤回《逃犯條例》修訂草案、實施《蒙面法》等，以及 2020 年的疫情、拘捕事件，以及與涉案文章相關的「35+ 初選案」、「12 港人」及各種制裁事件。她稱，材料會盡量引用《立場》報道，若《立場》沒有報道，則找較多人看的報道，目的是協助鍾記憶。
她又承認，給予警方的指示不夠清晰，令辯方僅獲得文件連結，指她知道情況後，已要求警方向辯方提交電子檔，又指會根據時序表盤問鍾，「如果冇時序表，鍾生會好亂」，強調只是想協助對方。伍淑娟指，只會將部分與本案有關的文件呈堂，「辯方毋須惶恐我哋走後門，將 3 至 4 boxes 㧬晒畀法庭」。
辯方：控方盤問所提及文章
沒機會與被告商討
辯方資深大律師余若薇反對上述證物呈堂，「伍專員話唔係唔公道，唔係走後門，我想講成個（審訊）過程都好有問題」。她指，控方已盤問鍾 3 日半，當中呈遞的大部分文件，辯方都是與法官一同收到，更遑論可與被告閱覽和商討，例如涉北愛爾蘭抗爭、武漢肺炎的文章和《立場》漫畫，當中大部分內容在辯方主問時均沒有提及，亦不知道控方會否以此作推論被告的意圖或檢控罪證。
余若薇續指，她前一晚 6 時才收到控方新增的 4 個文件夾，當中有超過 400 項新文件，絕大部分在早前盤問時未曾引述，而控方今早再新增一份 45 頁時序表，質疑「分分鐘擴闊檢控基礎」。
她又質疑，控方立場前後矛盾，一方面說社會背景屬「司法認知」，即是「所有人都知，唔使入證供都知」；另一方面，卻呈遞社會背景相關證物。她認為控方若想證明，社會背景會令本來不是煽動的文字成為煽動，就應該一早呈遞相關證供。
辯方：審訊出現太多「突襲」情況
控方新增文件對被告不公
余若薇指，控方「漫無邊際」下新增文件，對被告和檢控過程不公，又指控方「走後門」地將文件列為證物和時序表，藉此構成控方認為的社會背景。她指，控方提出的時序表橫跨 4 年、由 2019 年至 2022 年，質疑期間發生過很多事情，亦會有其他文件提供不同角度，認為控方做法是「非常危險嘅先例」。
她稱自己感到非常惶恐，擔心沒有盡其作為辯護律師的責任，強烈反對控方呈遞新文件夾，「即使佢哋兩個位最終被定罪，成個審訊過程都要公平公正」。她又指，本案審訊至今，出現太多不公平和「突襲」的情況，質疑除了涉案 17 篇文章外，控方還會依賴甚麼證據推論被告意圖及認知。
官裁控方有權採用新文件
詢問認知屬公平及必須做法
休庭近 2 小時後，法官郭偉健認為，涉案 17 篇文章、被告是否有煽動意圖，是本次審訊中最重要的議題，因此被告出庭時，控方必然可以就此盤問。他指，涉案文章發布的社會背景是不可或缺的因素，控辯雙方可以提出證供。他認為，控方提出涉及 278 個事件的時序表，是方便審訊進行，「看不到不公平的地方」，又指即使沒有時序表，控方亦有權詢問相同問題，而被告必須回答。
就辯方質疑控方做法對被告不公，法官認為控方詢問被告關鍵時間的認知，是公平及必須的做法，又指控方應給予被告機會提出其說法。法官亦不認同辯方所指，事件長達 4 年多，被告可能無法記起。他指被告若記不起可以直說，法庭必然會考慮，也是在一般審訊中，陪審員會考慮的事項，因此不可能構成不公。
他指，被告作供時已提及《立場》母公司在 2014 年的事宜，由此可見，即使相關事件距離現在逾 4 年，被告也是有記憶的。法官裁定控方有權採用新的時序表及文件，但指辯方收到文件的時間較短，會給予被告時間閱讀、與法律團隊研究文件。
辯方指需時與被告溝通，閱覽文件後再決定是否需要押後，強調不願本案拖延太久，並期望能如期在 4 月前完成。
DCCC265/2022
from 法庭線 The Witness https://thewitnesshk.com/%e7%ab%8b%e5%a0%b4%e8%a2%ab%e6%8c%87%e7%85%bd%e5%8b%95%e6%a1%88-%e8%be%af%e6%96%b9%e5%8f%8d%e5%b0%8d%e6%8e%a7%e6%96%b9%e6%96%b0%e5%91%88%e9%80%be400%e9%a0%81%e6%96%87%e4%bb%b6/