這是回歸後第一宗指控傳媒煽動的審訊。《立場新聞》涉串謀發布煽動刊物案，被告前總編輯鍾沛權昨日作供時指出，控方的開案陳詞經常用「不言而喻」這些說法，透過一些聯想和猜測來進行刑事檢控，因而令人還押，因而令傳媒機構關閉，質疑這對言論自由的寒蟬效應和打壓大得不成比例。控方回應說，檢控是根據證據，而「不言而喻」是指顯而而見，不用說也知道的事。
煽動罪其中一個定罪元素就是煽動意圖，翻查開案陳詞，控方兩次用上「目的不言而喻」，一次用上「目的不宣自告」來形容總共 8 篇文章，佔呈堂的 17 篇近一半。本文整理控方開案陳詞的內容以供討論，因為這宗案除了跟記者有關，跟所有不想煽動的人也有關。
撰文：獨立記者鄭思思 圖表：大城誌
被告前《立場新聞》總編輯鍾沛權， 53 歲，戴眼鏡，高高瘦瘦。他中大政治與行政學系畢業，1995 年開始投身傳媒，一做 26 年，被捕後還押近一年，審訊中途獲得保釋。他已作供 9 天，每天答問五個小時，聲音開始沙啞，面有倦容。他昨日（ 1 月 27 日）接受控方盤問時，首次提到控方開案陳詞那些「不言而喻」說法，作供節錄如下：
鍾：被告前總編輯鍾沛權
控：控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟
鍾：你開案陳詞，成日有啲「不言而喻」的講法，你不能見到A和B同時存在，就說是因果。因為2019年持續有衝突，就將那個衝突歸咎於傳媒的煽動，嗰社會問題唔係咁簡單囉。
控：「不言而喻」就係好明顯，唔使講都知…
（其後，審訊提到《立場新聞》員工的咭片，每人可自選四隻字印在咭片背面）
控：有啲真係坦白啲，例如「星星之火」，令人有聯想
鍾：吓，星星之火都有聯想？任何一句都可以有聯想。
控：啫係你知我聯想啲咩？
鍾：題外話，咁你睇完，你睇完有無感受到一班年輕新聞工作者的熱誠？
控：我當然會諗星火基金啦
（旁聽席嘩然。鍾沛權一臉愕然。）
鍾：如果你咁講，（其他咭片）裡面有「風林火山」，我記得前線警員好似有，你會否聯想到我呢個同事…？（控方搖頭）
鍾：所以我想講，嗰個聯想，我哋做一個刑事檢控呢，如果你係可以透過聯想，一啲「不言而喻」，開始做檢控，不要說定罪了，做成個過程，跟住有人需要還押、有機構需要關閉，對言論自由的寒蟬效應、打壓，是否大到不成比例？可能你哋基於好主觀的聯想，強調我哋有煽動，跟住聯想到因為我哋煽動，導致運動爆發甚至持續，每一個環節我覺得都係⋯⋯
（控：我哋無話你哋煽動運動）譬如你哋搵 500 幾篇文章，是警員好主觀，後來我睇返，我R爆咗頭，究竟今時今日咩政治氣氛可以咁容易令到一個警員覺得一篇文章，當中甚至有啲係影評、係日劇，呢啲影評、日劇係煽動？你呢度見到幾隻字就有聯想，就對我質問，令我好詫異，點解刑事檢控攞出來的證據是如此薄弱之餘，係加之咁多你的聯想、猜測，去進行成個檢控過程？
控：唔係咁樣嘅，當然要睇證據啦。
立場新聞
審訊提到《立場新聞》員工的咭片，每人可自選四隻字印在咭片背面。
究竟控方開案陳詞怎樣講？控方指《立場新聞》公司Best Pencil （Hong Kong） Limited、鍾沛權及前署理總編輯林紹桐，被控在 2020 年 7 月 7 日至 2021 年 12 月 29 日，在香港一同串謀和其他人串謀，透過《立場新聞》的官方網站及其社交媒體，在互聯網上發布及複製具煽動意圖的刊物；而該等刊物引起憎恨或藐視中央或香港特區政府，或者引起香港民間的不滿或離叛等等。陳詞指控方將依賴 17 篇刊物（編號 A1 – A17），以證實被告人之間存在的犯罪協議，詳列於下表。
第一次「不言而喻」
當中有 4 篇是有關民主派 35+ 初選案，指《立場》於 2020 年 7 月 7 日至 2020 年 8 月 12 日連續發布何桂藍、鄒家成和梁晃維共三篇專訪（A1，A2，A3），是為這些初選出線的立法會參選人「造勢」，大肆宣揚他們的非法理念，其後他們被捕 ，《立場新聞》在大約一個月後發布一篇羅冠聰的網誌「香港-美麗島」（A13），「為該等非法人仕申寃，為他們頭上戴光環，目的不言而喻」。陳詞並指，刊物不但本身有煽動意圖，亦「明確顯示」各告人有預謀地籍文章煽動他人，宣揚他們的極端反政府的政治意念。
第二次「不言而喻」
陳詞另外指有 3 篇文章是「境外勢力倡議國際制裁」，包括民主派的許智峯、本土派的梁頌恆及自決派的羅冠聰，三個代表人物的專訪（A6，A8，A9）。「他們同樣地被《立場新聞》描述為本著一己之良心為香港自由、 人權等核心價值而戰，該三篇文章同樣地在2020年12月一星期之內發布 （9.12.2020 – 15.12.2020），目的不言而喻。」
第一次「不宣自告」
還有一篇關於中大衝突兩周年的報導，題目為「畢業生徒步前行護校 哀山城人文精神消逝」（ A17 ）。陳詞指：「《立場新聞》選擇於該事件發生後的兩周年之日發布此文章，目的不宣自告，分明想把冷卻的暴力抗爭重燃，尤其是其文章手法極其煽情，經一名聲稱是中大人（H）之口，美化當日的暴力行為，並抹黑警方的合理執法。」
由於開案陳詞篇幅非常長，前文後理可仔細看下表，翻查控方列舉的種種證據，不過簡單數一數，17 篇文章中有 8 篇刊登的「目的不言而喻」、「目的不宣自告」。英文翻譯應為 「Self-evident」，廣東話翻譯應為「唔使講都知」（控方庭上說法）。在嚴謹的刑事檢控上多不多用這些論述？問一些資深法庭記者，他們說鮮有聽聞，翻查 WiseSearch 過去五年的法庭報導，也未找到控方開案陳詞用「不言而喻」、「不宣自告」八字。這是否香港司法界舉證的新趨勢？新用詞？值得好好觀察和記錄。
開案陳詞還有提及過兩次「司法認知」（Judicial Notice），即控方認為當一件事情廣泛地被知悉，以致可以假設一般人都會知道的情況下，法庭就能在毋須證據的情況下，接納該事情存在，亦即是另一種「唔使講都知」。節錄如下：
兩次「司法認知」
「法庭可藉司法認知得悉12港人事件，曾被炒作為香港及中國政府串謀迫害港人新聞，當時社會鬧得熱哄哄，甚至有反中亂港分子欲將此事帶上國際舞台，作為中國是強權政府迫害公民沒有陽光司法的具體證據，在此情況下，立場網站發表兩篇網誌，藉此攻擊香港和中國政府。」該兩篇文章分別為羅冠聰的專訪：一個流亡者，帶著愧疚展開新的戰鬥 （A6） ，和區家麟的博客文章：2020 香港新詞（A11）。
「以上各篇文章，均是穿鑿附會，在無任何事實基礎下污蔑《國安法》及一眾 執法人員，包括警方、檢控方和司法機構、法官等等。法庭可藉司法認知，得悉《國安法》在實施之後，一直備受不公平的攻擊，延至現時，《國安法》仍然不斷受到境外勢力的無理指控。」各篇文章包括陳沛敏博客：這星期給香港人的通識題（A4）、羅冠聰博客：在國安法下的新常態，我們應如何反抗和思考（A5），以及區家麟的四篇博客：2020 香港新詞（A11）、穿官袍戴假髮演一台爛戲（A12）、「煽動」作為一種法律武器（A14）、災難現場（A15）。
由於審訊仍在盤問階段，控方問了三日多，才剛開始就 17 篇文章的指控逐一盤問。鍾沛權暫時未逐一回應控方，不過他多次在庭上質疑，為何刑事檢控能基於聯想和猜測這些薄弱的基礎，而兩名被告已喪失自由還押近一年，而一間傳媒機構已告結束。控方在庭上回應說檢控是基於證據，翻查律政司網站，檢控守則一欄的確寫著，檢控要考慮兩點，第一，是否有充足證據支持提出起訴法律程序？第二，如果有充足證據，提出檢控是否符合公眾利益？而控方必須在毫無合理疑點下，證實被控人有罪。
這宗案件跟所有不想煽動的人有關，跟熱愛新聞自由的人也有關。如資深傳媒人劉進圖所說：「數十年來香港新聞機構享有的自由能否延續下去，將取決於這次審訊的最終結果。」
from 大城誌 https://hkcitycreation.com/2023/01/28/%e6%b3%95%e5%ba%ad%e7%ad%86%e8%a8%98%ef%bd%9c%e3%80%8a%e7%ab%8b%e5%a0%b4%e6%96%b0%e8%81%9e%e3%80%8b%e6%a1%88%ef%bc%9a%e3%80%8c%e4%b8%8d%e8%a8%80%e8%80%8c%e5%96%bb%e3%80%8d%e3%80%8c%e4%b8%8d%e5%ae%a3/