◎松田康博
日本防衛副大臣中山泰秀六月二十九日說：「日本做為一個民主國家，必須保護台灣。」日本副總理麻生太郎七月十三日亦說：「就算說（台灣的安全）絕對和（日本『安全保障關聯法』中的）存亡危機事態有關，也絲毫不會不恰當。」二○二一年度日本「防衛白皮書」則寫道：「台灣相關情勢的穩定，對我國的安保有其重要性。」綜上所述，日本政府高官的發言及正式文件等，一反既往的表述方式看來似乎越來越多。
華文媒體則出現「日本終於下定決心與美國協防台灣」、「日本比美國更積極地防衛台灣」的論調。
日本高官的發言 是其危機感的展現
這是日本的政策改變了嗎？
答案很簡單，日本的政策並未改變。中山泰秀的言論，已被日本防衛大臣岸信夫和內閣官房長官加藤勝信更正為「其個人意見」。至於麻生的說法，加藤則以「假設性問題」避談，維持（日方的）「戰略模糊」。今年度防衛白皮書中「台灣相關情勢的穩定」之用詞（華文媒體直接誤譯為「台灣情勢」的情形很多），就是在日本國會答詢時所用的表述，大致與「台灣海峽的和平及穩定」是同義詞（請參閱五月二十三日見報之本報星期專論：「日本外交的平衡感」）。
也就是說，前述這些發言和表述，雖然代表日本高官對台海情勢的危機感，但並不代表日本政府政策的改變。日本的安保政策，是根據憲法與相關法令所嚴格訂定。只因為高官的幾次失言，並無法就此做出改變或什麼調整。日本目前的安全政策中，還沒有「防衛台灣」等概念，這些高官要不是對日本的政策不了解，不然就是為了引發議論而故意失言。
日本的作為 應是保衛日本、支援美軍
一旦台灣「有事（譯按：指發生武力衝突、戰爭和政治或軍事上突發的重大變故等緊急狀態）」，美國目前希望日本做的，原本就不是像雙方在台灣周邊聯手出擊、協防台灣那樣夢境中的勇敢故事，而是對美軍提供穩固的後方區域支援（rear area support，請參閱四月四日見報之星期專論：「如果中國打台灣，日本將如何應對？」）。實際上，支援美軍並非易事。
台灣一般認為，「如果遭受中國攻擊，就最少要堅持三天，直到美軍馳援。」然而，筆者希望諸位好好思考箇中之意。駐沖繩美軍趕到台灣要花三天嗎？
答案很簡單。若純粹從軍事觀點思考，在中國發動武統台灣作戰的第一波攻擊時，日本國內的美軍和日本自衛隊基地，理應就會遭攻擊而破壞。為奪取台灣，中國不可能對緊鄰它的「敵軍」之存在坐視不管。因此，美軍從關島、夏威夷、美國本土趕到台灣，得要三天以上時間。
日本航空自衛隊的基地，對彈道飛彈攻擊的防護力脆弱，「事實上（就是處於）赤身裸體」的狀態。戰鬥機等武器用掩體覆蓋而能夠存活的空自基地，唯有北海道的千歲基地、青森縣的三澤基地、石川縣的小松基地等寥寥幾座。倘中國發射彈道飛彈攻擊九州與沖繩的空自基地，那日本的空中戰力就會輕易毀滅。
自衛隊至今將有限的預算分配給「正面裝備（譯按：自衛隊用語，指戰甲車、槍砲、護衛艦、戰機等直接用於戰鬥的兵器、裝備總稱）」。因此，不只戰機的掩體，彈藥及油料等自衛隊稱為「後方裝備」的儲備同樣令人擔心。假如台灣「有事」，美國海軍在台灣周邊特遣約三支航空母艦打擊群，將一下子消耗大量燃料。儘管法律規定自衛隊要支援美軍，但我認為，屆時自衛隊原本應該提供給美軍的油料或許會不夠。此外，即使自衛隊儲備了充足的彈藥和油料等「後方裝備」，其油彈庫也會在第一波攻擊中，就被全部破壞而無法為美軍提供支援什麼的。
如果日本堅韌，中國就會打消突襲日本的念頭，也會變得難以進攻台灣。當前日、台的安全雖休戚相關，但現實的邏輯並非「為了日本的安全而應該防衛台灣」，而是「只要堅固地防衛日本，就會提高中國武統台灣的難度」。因此，希望華文讀者不要被日本政治人物的失言誤導。
日台為國防所做的努力 都還不夠
中國正持續擴充軍力，唯日本二○二一年度的防衛預算為四百八十四億美元（約一．三六兆台幣），僅中國的四分之一，占日本國內生產毛額（GDP）的○．九五％。南韓的國防預算則為四百八十億美元（約一．三兆台幣），占南韓GDP的二．七％，幾年後將超越日本。位於最前線的台灣卻只有一百五十六億美元（約四五三四億台幣），占台灣GDP的二．四％。南韓亦堅持實施徵兵制，台灣實際上卻已廢止。
古人云：「天助自助者。」日本與台灣今後應該做什麼，這不是很明顯嗎？
◎松田康博
（作者松田康博為日本東京大學東洋文化研究所教授；國際新聞中心茅毅譯）
——自由亚洲电台