来源:
自由亚洲
自去年下半年开始，美国决策界就美台关系是否应放弃战略模糊掀起了一场大辩论。在这场辩论中，有人主张采取战略清晰战略，有人主张继续保持战略模糊，也有人认为，在战略模糊和战略清晰之间取中间立场更好。而第一种观点，似乎正成为主流声音。
被看作是保守派杂志的《国家利益》于去年9月29日刊文“为什么战略模糊不再适用于美台关系”。文章指出，美台之间战略模糊曾经有过鼎盛时期，但现在该退休了，因为它的重要性不断丧失；美国决策者应当意识到，在新的全球秩序下，继续战略模糊，会在很大程度上使台湾对与中国发生武装冲突的准备不足。
《纽约时报》和《华盛顿邮报》从去年下半年开始刊出一系列文章，也讨论美国的战略模糊政策。《纽时》最新刊登的文章《拜登政府强势支持台湾，是时候放弃“战略模糊”了吗？》，反映了拜登政府正在认真考虑美国是否应该改变政策，从战略模糊变为战略清晰，也反映了一种共识在美国政界、国防部、外交领域正在成型。这种主流声音认为，中国领导人习近平可能会误判美国的实力、质疑美国捍卫台湾的意愿，而导致不必要的战争风险，因此美国应该对台湾的防御做出更清晰的承诺。
曾任小布什总统和奥巴马总统的国防部长的罗伯特‧盖兹（Robert M. Gates）于2月底接受《华盛顿邮报》采访时表示，美国面临来自中国的许多挑战，其中台湾问题是他的最大担忧；鉴于习近平的执政特点，他认为美国应该认真考虑，放弃长期以来对台湾战略模糊的战略了；美国应该明确告诉中国，如果他们无缘无故对台湾采取行动，美国将在那里支持台湾；同时，美国也应明确告诉台湾，如果台方单方面采取行动，改变现状，采取独立或类似行动，那么他们将对后果自负责任。
盖兹的看法在一些共和党和民主党人中也引起共鸣。佛罗里达州共和党参议员里克·斯科特（Rick Scott）提出了一项法案，建议授权总统采取军事行动，保卫遭到中国攻击的台湾，使美国的意图不再模棱两可。马萨诸塞州的前民主党议员、军事问题上的资深鸽派人士巴尼·弗兰克（Barney Frank）上月在《国会山》（The Hill）报纸上发表观点文章说，基于人权理由，美国必须保证一个繁荣的亚洲民主政府免遭“一个无耻的、以剥夺基本人权为典型作风的残酷政权的强行吞并”。
然而一些学者主张继续保持战略模糊，他们认为，战略清晰会激怒中国；放弃战略模糊，对美国而言，成本和代价太高，美国难以承受。这种观点的代表人物是战略与国际研究中心（Center for Strategic and International Studies）中国项目主任葛来仪（Bonnie Glaser）。葛来仪说，她对拜登政府上任之初对台湾的态度感到惊讶。她不支持美国对台湾防务作出更明确的承诺，因为这样的政策变化可能会激怒中国，把习近平逼到墙角铤而走险。
持第三种立场的学者是外交关系协会的资深研究员罗伯特·布莱克威尔（Robert Blackwill）与维吉尼亚大学教授泽里可（Philip Zelikow），他们联名发文“美国、中国与台湾：一项预防战争的策略”（“The United States，China，and Taiwan：A Strategy to Prevent War”）。他们认为，美国应采取混合版的对台战略，既有战略清晰的内容，也有战略模糊的影子——即一方面事先规划与分享对台湾的防御计划，但并不事先承诺防卫台湾，并和盟友合作对中国形成反制。这样，就不会太刺激中国，把中国逼向死角。
此外，拜登本人的看法也值得关注。他在担任参议员和副总统时，曾长期捍卫对台湾的“战略模糊”，认为那是在捍卫台湾。他现在是否有所改变，还需要进一步观察。不过，他入主白宫以后的几个举动很有意味。他派老友、前参议员杜德（Christopher Dodd）等三人访台，向台湾释出对台湾民主承诺的“个人信号”；其次，拜登最近提名国防部部长特别助理、中国事务首席顾问理埃利·拉特纳（Ely Ratner）为国防部印太事务助理部长，他被多数美国媒体称为“对中鹰派”；再有，拜登政府最近放出消息，将首次对台军售。
美国对台湾到底是坚持战略模糊，还是改为战略清晰，相信这场辩论很快就会有结果。
from 博谈网 https://botanwang.com/articles/202104/%E4%BB%8E%E6%88%98%E7%95%A5%E6%A8%A1%E7%B3%8A%E8%B5%B0%E5%90%91%E6%88%98%E7%95%A5%E6%B8%85%E6%99%B0%7C%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E5%AF%B9%E5%8F%B0%E6%94%BF%E7%AD%96%E6%AD%A3%E5%9C%A8%E9%85%9D%E9%85%BF%E8%BD%AC%E5%8F%98%EF%BC%88%E4%B8%8B%EF%BC%89.html