作者： 孔傑榮 翻譯：閻紀宇 20210217
香港媒體大亨黎智英正因被控違反《港區國安法》而受審，日前獲高等法院保釋，但律政司不服並上訴至終審法院（CFA），終審法院2月9日做出備受各方矚目的判決。結果並不完全令人失望，各方都有所得。
「保釋」是人身自由不可或缺的保障，5位受理本案的法官一致做出的判決，清楚而細膩地闡述自香港1997年回歸中國以來，「保釋」體制的發展與意義，包含近來《港區國安法》造成的重大改變。
《港區國安法》基本前提：被告「不得准予保釋」
終審法院表明，保釋屬於下級法院的職責範圍，法官在處理《港區國安法》案件被告的保釋聲請時，必須優先考慮《港區國安法》對於被告「不得准予保釋」的基本前提，而不是傾向准予被告保釋的傳統法界前提。
但終審法院也同時表明，聲請保釋者還是有可能克服這項新增的障礙，他們可以藉由令人信服、富於想像力的方式提議來接受對於保釋後自由的限制與條件，從而讓法官相信他們不會繼續實施危害國家安全的行為。這不僅是我或者其他外國觀察家的意見，也是香港大學法律學院陳弘毅（Albert Chen）教授與楊艾文（Simon Young）等頂尖法律學者的意見。
黎智英的保釋聲請仍有希望
如此一來，無論是親北京人士抑或反政府示威者都很難再苛求終審法院。依照終審法院對於《港區國安法》的忠實詮釋，大部分相關案件被告在聲請保釋時恐怕都會遭到拒絕。但終審法院也大量引述香港普通法的憲法價值，以及《香港基本法》適用的《公民權利和政治權利國際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights，ICCPR）保護，表明相關案件被告仍有機會獲准保釋。因此下級法院法官還是可以批准黎智英的保釋聲請，他對於自己一旦獲保釋之後處處受限的行為，已做出詳細的保證。
然而我細讀終審法院35頁的判決書之後，還是感到難過，原因不在於法官的陳述，而在於保釋判決過程消耗的時間，黎智英這段時間幾乎都在獄中等待結果。此外，保釋判決過程距離結束為時尚遠。
在監獄中進行的法律戰役
黎智英的律師一定會回到高等法院，重新提出保釋聲請。終審法院指責高等法院去年12月准許黎智英保釋時，對《港區國安法》做了錯誤的法律詮釋，但高等法院未來可以根據終審法院明確而權威的詮釋，重新考慮黎智英的保釋聲請。然而，高等法院再次舉行聽審、做出判決需要多少時間？如果黎智英再獲保釋，香港政府是否會再次上訴？上訴案的聽審與裁決又需要多少時間？
這幾場法律戰役都打過之後，距離4月16日黎智英受審還有多少時間？根據高等法院先前的判決，黎智英有可能在4月16日獲判無罪，但曠日廢時的法律程序每一天都以囚禁懲罰他。香港政府的反對者被指控模糊空泛的罪名，無論最後被判有罪抑或無罪，都會遭到懲罰，這是何等厲害的武器！
終審法院提出的《港區國安法》相關案件保釋準則，對黎智英而言可能比對其他被告更為有利，因為他有充分的資源來保證自己會做到保釋要求的條件，確保自己在等候審判期間，沒有自由與能力繼續實施危害國家安全的行為。
我認為一位勇敢的高等法院法官能夠本於良知認定，黎智英在保釋期間不會繼續實施危害國家安全的行為，因此符合終審法院對於批准保釋的新標準。我希望事態如此發展，儘管北京會因此大感不滿，尤其有鑑於黎智英的聲請保釋的方式會被其他《港區國安法》相關案件的被告仿效。
全國人大或常委會的立法不可挑戰
終審法院的判決書也澄清了其他幾個與保釋相關的《港區國安法》詮釋問題，駁回香港政府某些走偏鋒的論述。但判決書最發人深省的地方在於開宗明義地重申，根據香港法律，儘管《港區國安法》的保釋條文 對香港法律傳統與ICCPR裁決保釋的標準做了一項重要的改變，但各方不能以明顯違反這些保護性的文件為由，來挑戰《港區國安法》的保釋條文。
這一點值得特別強調。終審法院提醒我們，北京的全國人民大會或者其常務委員會無論做出什麼樣的立法決議，各方都不能以憲政法理進行挑戰。人們有時會天真而且一廂情願地遺忘，香港過去20年來都是如此。終審法院能做的只是根據香港憲政文件與ICCPR崇尚的價值來詮釋《港區國安法》，黎智英保釋案就是如此。
訴諸《香港基本法》徒勞無功，這套法律並不是「香港小憲法」，因為如此稱呼意味著各方可以質疑全國人大或其常委會的立法違背《香港基本法》。令人遺憾的是，《港區國安法》已經表明這種質疑無法成立。
香港法院判准保釋會越來越難？
最後一點，這些事態發展最大的危險在於，為《港區國安法》相關案件新設的保釋標準會有擴張性，被香港法院運用在本地一般的案件上，不在局限於違反《港區國安法》的被告。
這並不是杞人憂天，就在終審法院對黎智英保釋案做出判決的第二天，香港裁判法院總裁判官蘇惠德（Victor So）針對一樁與《港區國安法》無關的煽動行為案，援引《港區國安法》拒絕被告──一位頗受歡迎的電台主持人──的保釋聲請。蘇惠德顯然是被狂熱的檢方說動，認定被告犯行雖然並非《港區國安法》的罪行，但仍涉及危害國家安全行為，因此必須援引《港區國安法》作考慮。
下級法院立即延伸終審法院黎智英保釋案判決的作法相當駭人，本案被告尹耀昇（別名「傑斯」）應該會上訴。終審法院的持平判決以及對政府誇張訴求的質疑，如果能受到各方認真看待，那麼蘇惠德拒絕尹耀昇保釋的判決很有可能會被推翻。然而就如同黎智英保釋案，就算被告最終爭取到保釋，他在5月10日受審之前的大部分時間，都會是待在監獄裡爭取審前保釋。
香港司法體系逐漸接近中國內地
結果就是香港的刑事司法體系會越來越近似中國內地，後者向來將審前保釋視為特例。
諷刺的是，就如同美國頂尖的中國司法專家俞平（Daniel Ping Yu）所云，近年某些中國專家倡議對保釋體制進行自由化的改革，甚至主張採取美國路線，亦即除非有充分的理由拒絕，法院應准許被告保釋。
這些中國專家應該對香港近來的事態發展做一番評論，不過相關議題在中國極為敏感，他們必須謹慎發言，否則自身也可能要聲請可望不可及的審前保釋。
＊孔傑榮（Jerome A. Cohen），紐約大學法學院教授，亞美法研究所創所所長，美國外交關係委員會（Council on Foreign Relations）亞洲研究兼任資深研究員。
＊本文原題「The Long-Term Implications of the Jimmy Lai Bail Decision」，刊於《外交家》雜誌，中文版由作者獨家授權《風傳媒》翻譯、刊登。
——风传媒
from 新世纪 NewCenturyNet https://2newcenturynet.blogspot.com/2021/02/blog-post_32.html