12 月 24 日晚灣仔警總對出，先有警員不斷推撞《立場新聞》記者（編按：影片時間由 1 小時 30 分開始），除咗「我叫你行呀」之外，並無提出任何理據，證明有何必要將記者推到封鎖線十幾米以外的地方。
後有另一警員攞胡椒噴霧出嚟威嚇記者，阻礙拍攝。該警員被《立場新聞》記者質疑違反《警察通例》第 39 章第 5 條時，更直指自己睇親《警察通例》都作嘔。該警員再被質問多幾句之後惱羞成怒，突然爆出一句「著住件假制服」，似乎暗示記者係假記者，但完全無法指出任何事實佐證，亦無解釋到香港記者根本唔需要著制服，又點樣有「假制服」的問題。
《警察通例》第 39-05(1) 條就警務人員如何配合傳媒工作作出以下規定：
「在事發現場的人員，須：警隊《程序手冊》第 39-04 條亦解釋：
(a) 以互諒互讓的態度，盡量配合傳媒工作；以及
(b) 不應妨礙傳媒的攝錄工作。 」
「警務人員應注意，傳媒有權在公眾地方或公眾地方可見範圍的地點進行攝錄或拍照，即使所拍攝的是警方控制的行動。攝影師及電視台攝製隊尤其應獲准在最佳位置拍攝，警務人員應盡可能讓傳媒像其他市民一樣，不受限制進出任何公眾地方，但無需為他們的言論或報道負責。這方面傳媒當能自行作出判斷。必須指出，《警察通例》第 1-02(4) 條明文規定：
2. 如因行動理由而須限制傳媒拍攝疑犯、受害人或證人，警務人員應採用其他方法將他們的身分保密。…
……
4. 如因行動理由而須設置臨時封鎖線，可行的話，事件的主管人員應考慮為獲認可的 記者劃出一個採訪區。此舉讓傳媒能更正面報道，並可減少與他們發生磨擦。如因地方所限及 ／或基於行動為重的理由，未能讓所有記者在場採訪，事件的主管人員可考慮讓部分傳媒代表進場在近距離報道／拍攝，這是傳媒同業之間同意的一項集體安排，讓攝影師及電視台拍攝隊輪流代所有到場記者採訪，將拍攝所得的照片及新聞片段與同業分用。」
「《警察通例》屬強制規定。不遵從者可能須被紀律處分。」就此，法庭案例顯示，違反《警察通例》構成香港法律第 232A 章 《警察（紀律）規例》第 3(2)(e) 條下的紀律罪行，即「違反警察規例或任何書面或口頭的警察命令」：Yu Yau Tak v Commissioner of Police（未經彙編，HCAL 43/2000，2000 年 6 月 30 日）第 5 頁（時任高等法院原訟法庭法官夏正民語）；Leung Fuk Wah Oil v Commissioner of Police [2002] 3 HKLRD 653 第 86 段（高等法院上訴法庭法官張澤祐語）；另參見 Fu Kin Chi v Secretary for Justice (1997-98) 1 HKCFAR 85 第102C-D頁（時任終審法院常任法官包致金語）。
✽ㅤ✽ㅤ✽
同埋公然喺直播鏡頭前面話聽到《警察通例》都作嘔，應該已經唔止違反「警察命令」咁簡單，而係更嚴重的「刻意致使公共服務聲譽受損」的行為，違反《警察（紀律）規例》第 3(2)(m) 條。正如我早幾日寫：
10. …《警察（紀律）規例》的目的是要求警務人員時刻以正直、誠實和合適的方式行事，所以按正確詮釋，只要警務人員的行為客觀上低於公眾有權期望的標準，從而可能為警隊帶來「不榮譽（dishonour）」，即觸犯有關紀律罪行。…
11. 毫無疑問，警務人員「作為紀律部隊的成員，有法律責任及權力執行香港的一些重要法例，其誠信、效率及公眾對其之信心，對[警隊]忠誠和有效地履行其法定責任極其重要」，故此他們「必須嚴守紀律」，警隊本身在《警察(紀律)規例》下更有調查違紀行為的法律義務。
12. 事實上，公眾信心之於隨時打人、殺人的武裝紀律部隊，甚至可能比法律專業，更為重要。正如時任高等法院原訟法庭暫委法官張舉能曾指出，警察「行為刻意致使公共服務聲譽受損」幾乎定義上已是性質嚴重的紀律罪行。
（標題為編輯所擬）
原文連結
from 港文集 http://hktext.blogspot.com/2019/12/924.html