過去許多政論認定朝小野大不利於推動施政與改革，結果，馬英九與蔡英文的完全執政通通變成霸凌民意的暴政。
我想提議的是：中央權限部分下放，至少讓六都「首長＋議會」有足夠的政策工具和資源，可以發展自己的產業策略和環境（德國模式）。
我的訴求是：六都競爭，只要有兩都成功，台灣的產業就有希望，且總統大選也可以「基於過去的政績」，而不是「基於空洞的諾言」。
白癡才以為核電與燃煤是「必要之惡」
新加坡人口只不過 561萬，卻有足夠的人才可以成功地管理自己的能源與產業政策，因而人均實質所得超過九萬美元，人均名目所得超過 57,000美元，但是照樣沒有空污也不需要核電——她的電力95.5％來自瓦斯（最乾淨，同時碳排最低的石化能源），3.8%來自燃燒垃圾和沼氣，0.7%來自燃油，沒有燃煤電廠和核電。
成功的產業政策才是高收入與低污染的支柱，白癡才會以為核電與燃煤是經濟成長的「必要之惡」。
假如柯P或韓總有李光耀的才幹
台北人口267萬，新北人口397萬，而高雄人口277萬，如果任何一都有能力招攬到全台灣最強的治理人才，組成比新加坡更強的小內閣，不僅這三都的人均所得有機會倍增，連台灣的人均所得都可以大幅提升。
如果地方有權，或者六都競爭，或者高高屏組成地方執政聯盟，台北與新北另組執政聯盟，只要其中有任何一、兩者成功，台灣照樣有機會比今天富有；就算中央政策錯誤，每一個人都還是可以清楚地看到未來，也知道下一次大選該選誰來當總統。
今天的問題是：中央攬權，地方無權無能。就算柯P或韓總擁有比中央更傑出的治理團隊，照樣能做的事太少，不但不足以救台灣，給台灣看到希望，甚至不足以證明他（們）確實有（或沒有）治國的能力。
因此，我們每次大選後等於把全國資源壓寶在一種物種（或農產品）上，成功的話就大賺，失敗的話就大賠（很像專門生產單一作物的農民，每年都在賭博）。
這種現況既不吻合風險分散原則，也不符合生物多樣化，更不吻合市場「多元競爭，優勝列敗」的擇優機制，難怪我們會浪費幾十年的時間，競爭力卻越來越弱，越來越看不到未來。
分權＋多元競爭——德國與歐洲模式
中國在許多方面一直都領先歐洲，甚至到乾隆老爺的時代，中國都還自以為是天朝。只花兩三百年就輸給了歐洲，我認為關鍵在於歐洲諸國持續地有多元的文化與多元的競爭，而中國卻一直都是中央集權。
單一物種是全輸或全贏的局面，一旦出個錯，內部根本沒有自我救濟的機會——就像現在的台灣。
德國的大學是由各邦主辦，經費來自各幫議會的審查，因此都必須要跟當地的產業對話。台灣的大學都是國立，甚至連校長能不能順利上任都受到總統好惡的影響，根本不需要跟在地產業對話，也鮮少跟在地產業對話。
中華經濟研究院、台灣經濟研究院與工研院不知道花了內稅人多少錢，卻從來沒聽說他們對台灣的產業、能源、經濟提出過什麼好的對策。養這麼多人，如果對台灣的貢獻小到可以忽略，是不是廢了算了？可問題不見得全部出在他們身上——他們的經費大部分（或絕大部分）來自政府補貼，行政院可以左右他們的報告，他們影響不了政策，有他們跟沒他們真的沒差！
藍綠都已經警覺到民生問題的重要，卻鮮少有人警覺到：要同時解決「經濟＋電力＋空污」三大問題，必須從產業政策下手——產業不改，我們只能同時擁抱空污和逾期不退的核電廠（以前我們有「萬年國大」，未來恐怕會有「萬年核電」）。
火車出軌，要換司機，更要換腦袋
敗選之後民進黨中生代喊接班，林濁水說中生代如果拿不出新的想法，無異於新人舊政。這跟我以前寫的「火車出軌，要換司機，更要換腦袋」有暗合之處，只不過著眼點大異其趣——林濁水關心的是兩黨的「政權爭奪」，我關心的是台灣的「社會治理」。
原標題：白癡才以為核電與燃煤是「必要之惡」
from 清大彭明輝的部落格 http://mhperng.blogspot.com/2018/11/blog-post_29.html