来源:
张鸣
皇帝的权力有限制吗？要回答这个问题，首先得把这个皇帝，限制在中国语境之内，若是西语中的皇帝，无论是拉丁文的imperator，以及由此衍生出来的英语的emperor，法文的empereur，还是西班牙文的emperador，都跟我们的皇帝不是一回事。像罗马帝国的皇帝，本质上是推举出来的。最可怜的，像神圣罗马帝国的共主也叫皇帝，但那个皇帝，只是诸侯的推举出来的联盟长，权力可怜的有限，也没有资格把帝位传给自己的子孙。权力比较大的，是俄国的沙皇，但最初也不过是贵族的首领，是在彼得大帝之后，才逐渐膨胀起来的。
中国的皇帝，在制度上，基本上是权力无限的。除了老天，谁也管不了。独尊儒术之后，以孝治国成为一种基本国策，但皇帝的老子和娘，如果没有实力的话，是管不了皇帝的。他们只能接受皇帝的孝顺，但却不能让皇帝听他们的话。
当然，从理论上，后世的人们可以找出好些可以制约皇帝的要素，比如说，天命，比如说，祖宗之法，还可能有儒家伦理。在制度设计上，多数的王朝还有专门给皇帝提意见的谏官，理论上，官僚体系中的任何人（清代限制只有四品以上的人才能给皇帝上奏，其他人需要都察院代转），都可以对皇帝的行为提出意见。官僚机构也可以用设置议题障碍，行动障碍来阻挡皇帝的意志，甚至可以通过怠工，通过偷梁换柱，事实上瓦解皇帝的意图。
但是，这些制约因素，都不是刚性的。只要皇帝不在乎这些，不在乎天命，以及上天的惩戒，不在乎祖宗之法，甚至不在乎祖宗江山能不能保住。就像明武宗朱厚照，万历皇帝朱翊钧、明熹宗朱由校这几位，想干什么，就能干什么，谁也拦不住。明世宗朱厚熜以外藩入继大统，硬是不顾礼法，把自家的老爹树为皇帝，王陵改成帝陵，成百的大臣抚门大哭，最后挨板子的挨板子，下狱的下狱，还是按皇帝的意志干了。明武宗不做皇帝做总兵，非要带兵上边关，臣子也不是没拦着，但还是由着皇帝的性子来了。幸亏关外的蒙古人没动静，否则，这个好玩打仗游戏的皇帝，说不定就被捉了去。皇帝由着性子胡闹，但只要他大权在握，就会有臣子顺着他的意思来，因为逆龙鳞的人一定倒霉，而顺着来的，则荣华富贵。再扯淡的胡闹，都会有人出来给说成是尧舜之行。读书人的文采，到这时候是有用的。
能被劝阻，能接受别人建议的皇帝，无论这些建议和劝阻，打着什么名义，借着什么来头。最终不是皇帝本身不够强硬，甚至自己就是个窝囊废，再就是皇帝还有点责任心，在乎自家的江山能不能保住，有的人，甚至还想做一个好皇帝，青史留名。否则，所谓制约因素，都等于零，或者即便等于零。因为，在制度设计上，就不存在刚性的制约。这是中国的皇帝制度的一个特点，在秦始皇创制的开始，皇帝就成了一个至高无上的存在，上去之后，就没有下来过。这在制度上，不能说是一大败笔。
在历史上，屡屡存在女主、外戚和权宦当权的现象，但凡出现这样的事情，一定是要被后世的史家大加跶伐的。但是，如果权力都集中在皇帝一个人手上，就一定是好事吗？事实上当然不是，但在理论上，这却是一个大家都认可的常态。可是，一旦大权在握的皇帝，把手中的权力发挥到极致，用不着女主、外戚或者宦官的捣乱，就像隋炀帝一样，自己就可以把江山给败掉了。在隋炀帝生生往死了作的时候，没有人拦他，想拦也拦不住。
中国的帝制，就是这样一个制度，从诞生那日，就没有考虑对皇权的制约，所以，出事，都出在上面。即使是所谓传统的三大祸患女主、外戚和宦官之祸，问题也都出在皇帝身上。缺少制约皇帝的刚性因素，一个王朝，无论开办的时候有多红火，都逃不脱其亡也忽的命运。
from 博谈网 https://botanwang.com/articles/201802/%E7%9A%87%E5%B8%9D%E7%9A%84%E6%9D%83%E5%8A%9B%E6%9C%89%E9%99%90%E5%88%B6%E5%90%97%EF%BC%9F.html