在上周的文章里，我认为Facebook应当用某种算法或权重标记来审查假新闻（其实今年Facebook还有不少措施助推假新闻，将来有机会详述）。有读者问，这和信息审查（censorship）有什么区别？区别只是不涉权力不封杀。但控制信息的展示率和渠道，的确也可能会成为某种程度的审查，所以要小心权衡。然而，如果因这个原因而拒斥实在是毫无道理的，因为这一直就是互联网社区的运行模式，只是方式有所变化而已。
让我从中国互联网社区的最早期形态——BBS论坛，讲起。上世纪末高校的BBS论坛一般使用Firebird系统，它将整个站点按主题分成各个版面，每个版面有少量版主，用户可以自由选择版面发帖，每新发一帖，版面上会新出现一行标题，其它用户可以点进标题查看内容，回复帖子也是如此。这样一来，我点进版面，一般会看到比如说最新的2个主题18个回复，各占一行，不停翻页可以看到以前的旧帖。
抛开版主的作为不说，这样的版面设计应该是最平等的吧？每个用户发一帖，在版面上都占且只占一行。其实不然，在版面文章列表这个设计里，就已经包含了信息过滤机制，详细解释如下：
1.BBS版面文章按“发表时间”进行过滤。如果刚发表，标题就会占据用户进入版面后看见的第一个页面（可称之为“一级渠道”），早期的文章，则需要用户翻页后才能见到（可称之为“二级渠道”），展示权重大大下降了。
也就是说，这种结构大大增加了新文章的展示几率，而减少了旧文章的展示几率。令时常在线发言的人的文章更容易被看见。
2.BBS版面文章以“篇”为单位安排展示权重。一篇出自名家、行文严谨、高质量的三千字长文，与一篇一句话的垃圾灌水帖子，所获得的展示位置是相同的。然而，制造灌水帖子的成本极小，写一篇高质量的文章所花费的时间精力，与灌一千篇水相当。
也就是说，这种结构大大鼓励了垃圾文章的生产者，而打击了高质量文章的生产者。
在信息匮乏的情况下，这种模式暂时看不出太大问题，但一旦人数达到某个程度，版面就会走向“水化”，高水平的讨论者出走，垃圾充斥版面。所以，看似面向所有人完全公平的信息展示方式，最终的走向就是垃圾场。
当人们发现一个网站变成了垃圾场以后，他们不会去骂那些写高质量文章的人：“你们不是自称很有智力很有本事的吗？怎么写文章写不过那些灌水的”、“就是因为你们高高在上，离用户太远，所以那些写垃圾的赢了。”，因为这些说法一看就是很愚蠢的，网站的信息展示结构，本身就已经注定了这个结局，和高质量文章的作者毫无关系。
遗憾的是，直到今日，很多人看待网站的运营措施（甚至包括运营人员自己），其心态依然停留在那个信息匮乏的年代。
当今信息获取非常容易，网上每天新增的信息，任何人连十万分之一都看不完。这些内容如果均赋予相同的展示权重，那么你上网时看到的信息99%以上都是垃圾。这就是为什么会产生各种新的社交网络结构：
人人：提高了周边朋友生活信息的权重——但不适合社会问题讨论。
博客：提高了长期写作的作者权重——但是高水平的人往往没空更新。
微博：提高了名人的话语权重——但名人不见得有专业素养，短微博信息量少，高质量作品权重不够。
微信：提高了专业号的话语权重——但由于圈子的封闭性，假消息传太快。
……
所有热门的舆论平台产品（包括但不仅这些平台）所做的最重要的产品和运营工作，就是信息过滤，到底让用户看到哪些信息？到底对哪些信息降权？而非一股脑儿地扩张内容量，这是一种运营克制。网站做的好的，欣欣向荣，管不住垃圾信息的，迅速完蛋。现在的疑问就是：假新闻是不是垃圾信息？以及，如果是，怎样判断假新闻？
————————————————————
最后，给大家出个题：现在有个科学议题，比如全球变暖，需要具备一定的专业背景才能理解。现在，科学家有99%信全球变暖，而群众则各半。
那么媒体需要怎样才能对这个议题“平衡报道”，为什么？
1.基本上都报全球变暖。不报反对观点。
2.报全球变暖的支持者与反对者观点各占大约50%篇幅。
3.基本上只报科学界的支持观点，辅以群众对此的反应。各占50%篇幅。
这些问题暂时没有答案，请大家自行思考。
from 破破的桥 http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa0102wxbn.html