这两天，人们的注意力都被台湾吸引过去了。5月20日，蔡英文就职典礼的视频、文字在网上疯狂传播。同一天，还有一个重大信息，虽然被蔡英文的光芒掩盖了，那就是：一篇文章《视频行业重磅新政：国资“特殊管理股”必须入股》。
如此重大的一个消息，既不是来自大陆官媒，也不是来自外媒（以前中国许多新闻是通过出口转内销的形式传播的），而是由某一个微信公号发出来的。
此文章貌似不是瞎编，其文中所叙头头是道，很具体——国资出资金额占视频网站股权比例1%~10%，按市场估值，且拥有公司董事名额，并拥有在视听内容的生产、投资、合作的表决权、审查权、以及主管内容高管任命的表决权。
如果此消息是真的，那么，毫无疑问，是新一轮“公私合营”的到来。
1950年代的“公私合营”，在私营企业中强行增加公股，政府官员实际接管企业，原业主可以吃一些利息。几年之后，资本家们被迫纷纷退出股份。此后，经过人民公社化运动，中国彻底进入一大二公的时代。
1980年代的改革开放，实际上是对一大二公的否定。但是由于政治合法性继承的问题，最高当局并没有对过去的经济政策进行否定，而只是用一个含糊的、定义其实很不正确的“打破大锅饭”来为改革开放寻找政治正确性。对于1950年代的“公私合营”，没有进行正确或错误的定义，更没有进行否定。
而在民间，对“公私合营”是完全否定的。稍微懂一些历史、懂一些经济的人，都能够认识到：“公私合营”、一大二公，对于民国遗留下来的、有相当成果的中国经济基础，是彻底的破坏，此后中国经济走了一条完全错误的道路。
现在，即便进行“公私合营”，也不会是前日刘郎今又来，不可能政府官员接管视频网站。而只能是政府以1%至10%的股份入股。至于这1%或10%，是政府占乾股，还是政府以资金购买股份，尚无定论。
这样的做法合法吗？
中国现在要建设法治社会，那么，政府就首先要守法。我们来分析几种可能：
第一种可能：政府强行要入股视频网站，这肯定是不合法的。因为这违反了公平交易原则。
第二种可能：政府与企业协商，企业统一政府入股。那么，貌似这个前提是合法了。但是有一个问题：假设有10个视频网站，其中3个同意政府入股，7个不同意，于是政府只入股了前面3个。接下来，这10个网站会受到同等待遇吗？政府是否会特别关照前面3个网站，而打压甚至打击后面7个网站？须知，中国政府拥有的权力是巨大的，超过了世界上任何其他政府。这样，政府是否入股，就可以决定网站的竞争地位——这又是违反公平交易原则。考虑到这一点，可能很少有哪个网站敢于拒绝政府入股。
第三种可能：政府不入股，而只在视频网站占据1股。这1股，在企业的几千万或者几亿股中如同大海里的一滴水，但却拥有一个特别投票权。这实际上比政府占据10%的股份更可怕。
有人或许会引用国外的例子——这是当今某些人善于使用的招数。特殊股，或者叫金股，作为一个制度，诞生于英国。但是，与“公私合营”不同的是：一，金股制度最早出现在英国政府进行国企改制过程中，而不是政府进入私企。二，金股制度一般用于银行、保险、电信、发电、石化等行业，而且一般运用于事关公共利益和国家安全的情况，很少涉及娱乐行业。
目前看来，所谓视频网站“公私合营”，不像是政府方面放风来试探民间舆论，更像是个别官员立功心切，试图出奇招、立奇功。
无论从哪个角度讲，“公私合营”都是历史的倒退，不仅否定了改革开放，也否定了市场经济、法治建设。对此，我们一定要警惕。
镜像链接：谷歌镜像 | 亚马逊镜像
如此重大的一个消息，既不是来自大陆官媒，也不是来自外媒（以前中国许多新闻是通过出口转内销的形式传播的），而是由某一个微信公号发出来的。
此文章貌似不是瞎编，其文中所叙头头是道，很具体——国资出资金额占视频网站股权比例1%~10%，按市场估值，且拥有公司董事名额，并拥有在视听内容的生产、投资、合作的表决权、审查权、以及主管内容高管任命的表决权。
如果此消息是真的，那么，毫无疑问，是新一轮“公私合营”的到来。
1950年代的“公私合营”，在私营企业中强行增加公股，政府官员实际接管企业，原业主可以吃一些利息。几年之后，资本家们被迫纷纷退出股份。此后，经过人民公社化运动，中国彻底进入一大二公的时代。
1980年代的改革开放，实际上是对一大二公的否定。但是由于政治合法性继承的问题，最高当局并没有对过去的经济政策进行否定，而只是用一个含糊的、定义其实很不正确的“打破大锅饭”来为改革开放寻找政治正确性。对于1950年代的“公私合营”，没有进行正确或错误的定义，更没有进行否定。
而在民间，对“公私合营”是完全否定的。稍微懂一些历史、懂一些经济的人，都能够认识到：“公私合营”、一大二公，对于民国遗留下来的、有相当成果的中国经济基础，是彻底的破坏，此后中国经济走了一条完全错误的道路。
现在，即便进行“公私合营”，也不会是前日刘郎今又来，不可能政府官员接管视频网站。而只能是政府以1%至10%的股份入股。至于这1%或10%，是政府占乾股，还是政府以资金购买股份，尚无定论。
这样的做法合法吗？
中国现在要建设法治社会，那么，政府就首先要守法。我们来分析几种可能：
第一种可能：政府强行要入股视频网站，这肯定是不合法的。因为这违反了公平交易原则。
第二种可能：政府与企业协商，企业统一政府入股。那么，貌似这个前提是合法了。但是有一个问题：假设有10个视频网站，其中3个同意政府入股，7个不同意，于是政府只入股了前面3个。接下来，这10个网站会受到同等待遇吗？政府是否会特别关照前面3个网站，而打压甚至打击后面7个网站？须知，中国政府拥有的权力是巨大的，超过了世界上任何其他政府。这样，政府是否入股，就可以决定网站的竞争地位——这又是违反公平交易原则。考虑到这一点，可能很少有哪个网站敢于拒绝政府入股。
第三种可能：政府不入股，而只在视频网站占据1股。这1股，在企业的几千万或者几亿股中如同大海里的一滴水，但却拥有一个特别投票权。这实际上比政府占据10%的股份更可怕。
有人或许会引用国外的例子——这是当今某些人善于使用的招数。特殊股，或者叫金股，作为一个制度，诞生于英国。但是，与“公私合营”不同的是：一，金股制度最早出现在英国政府进行国企改制过程中，而不是政府进入私企。二，金股制度一般用于银行、保险、电信、发电、石化等行业，而且一般运用于事关公共利益和国家安全的情况，很少涉及娱乐行业。
目前看来，所谓视频网站“公私合营”，不像是政府方面放风来试探民间舆论，更像是个别官员立功心切，试图出奇招、立奇功。
无论从哪个角度讲，“公私合营”都是历史的倒退，不仅否定了改革开放，也否定了市场经济、法治建设。对此，我们一定要警惕。
镜像链接：谷歌镜像 | 亚马逊镜像
相关日志
- 2016/05/23 -- Solidot：美国驻华使馆在知乎的账号被删除 ( 镜像链接： 亚马逊镜像 | 谷歌镜像 )
- 2016/05/23 -- 刘巽达：妈蛋好蠢 你的秒删成全了她的“地火运行” ( 镜像链接： 亚马逊镜像 | 谷歌镜像 )
- 2016/05/23 -- 唐映红：广电总局拟强推国资“入股”视频网站反映了什么？ ( 镜像链接： 亚马逊镜像 | 谷歌镜像 )
- 2016/05/20 -- 公私合营2.0：中国官方要求网络视频网站接受国资“特殊管理股” ( 镜像链接： 亚马逊镜像 | 谷歌镜像 )
- 2016/05/19 -- 疑似国航内部通告：关于停止配备境外报纸的通知 ( 镜像链接： 亚马逊镜像 | 谷歌镜像 )
- 2016/05/18 -- 《纽约时报》中国悄然推进技术审查，针对西方科技公司 ( 镜像链接： 亚马逊镜像 | 谷歌镜像 )
- 2016/05/16 -- 乔木：中国的互联网管得住吗？ ( 镜像链接： 亚马逊镜像 | 谷歌镜像 )
- 2016/05/11 -- 杨恒均：谁控制了信息，谁就控制了未来 ( 镜像链接： 亚马逊镜像 | 谷歌镜像 )
- 2016/05/05 -- 网信办新指令：将“魏则西事件”降温 ( 镜像链接： 亚马逊镜像 | 谷歌镜像 )
- 2016/05/04 -- 中国政府提议在主要互联网公司持股1%？网络监管可能更严格 ( 镜像链接： 亚马逊镜像 | 谷歌镜像 )
from 墙外楼 http://www.letscorp.net/archives/105667