但事實勝於雄辯，一眾狗官的「佛口」，蓋捂不了蛇心的真相。
一名不過是十四歲、稚氣未除的女童，因受雨傘運動感召，聖誕前夕重返政總的連儂牆，用粉筆畫上花朵圖案，竟被十四名警察如臨大敵包圍，予以拘捕，拘 留足足十七小時，並巧立名目，控以刑事毀壞罪行。在公共地方牆壁塗鴉，即使違法，頂多只是「行為不檢」而已，子稚無知，一般都會警誡了事，何須煞有介事， 動用不成比例亦不必要的警力對付？小小一個女童，所謂「文明之師」也要出動十四個男子漢對付，倘若有一千名兒童集體繪畫，警方豈非要動用一萬四千名警員， 比對付佔中行動的光明頂計劃的七千名警員還要多？如斯浪費警力，納稅人辛苦繳納的公帑，真的用得冤哉枉也。
更離譜的是，此名傳媒報道不多、資料不詳的女童可能特立獨行，孤立無援，沒有政黨政客、政治組織或民間團體背景，又欠缺法律知識和自我保護能力，在 被不正常拘留十七小時後，警方不提出起訴，卻欺其弱小孤單，竟以女童父親無力照顧為由，向法庭申請兒童保護令，將女童送往女童院三個星期，等待社署提交報 告，在一月十九日再聆訊，變相將女童監禁。地方法院的裁判官竟然聽信立心不良的警方片面之詞，貿然批准頒發保護令，教尚在求學的女童無辜被監禁，剝奪正常 的上學權利和人身自由。
根據《保護兒童及少年條例》（第213章）第34（2）條，需要受照顧或保護的兒童或少年指：（a）曾經或正在受到襲擊、虐待、忽略或性侵犯；或 （b）健康、成長或福利曾經或正在受到忽略或於可避免的情況下受到損害；或（c）健康、成長或福利看來相當可能受到忽略或於可避免的情況下受到損害；或 （d）不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害，而須受照顧或保護的兒童或少年。
我們雖然從報道對該女童認知不多，但她既非是干犯打鬥、盜竊、吸毒等刑事罪行的問題兒童或被侵犯，連《公安條例》亦沒有觸犯，頂多是在公眾地方「行 為不當」而已，何須將一般對待問題兒童的做法強加於她身上？警方擺明是濫權枉法，玩弄法律條例，嚴苛對付參與雨傘運動的女童，旨在殺一儆百，製造白色恐 怖，阻嚇雨傘新世代及其父母。
事件引起社會廣泛關注和群眾尤其是雨傘新世代的憤怒，即時強烈反應。學民思潮深夜發動聯署聲援，不旋踵簽名人數已過萬，翌日更有民眾自發前往屯門兒 童院聲援抗議，最後在資深大律師李柱銘拔刀相助下，向高等法院申請緊急保釋，獲得批准，終令女童可暫時恢復自由，返家與家人歡度新年。法官指出案件並非刑 事案，會要求控方提交獨立報告，可見警方的確有渾水摸魚之嫌。
警方濫權枉法迫害雨傘女童並非孤立事件，而是處心積慮、名副其實的秋後算賬，大家絕對不能等閒視之，坐視不理。佔領行動結束後，不少政黨、學生組織 和政治運動領袖都作反思和檢討，不論他們的觀點如何，及是否正確，但大家似乎忘記了運動仍未完結，因為曾偉雄已揚言會在幾個月內完成調查報告，聽候律政司 發落，決定如何對付被捕或自首的近千名佔領人士。嚴峻殘酷的政治鬥爭正在前面，躲也躲不了。如今警方先拿最弱勢的被捕者開刀，耀武揚威，殺氣騰騰，不傾全 力反擊，就只會助長當權者的囂張氣燄，後患無窮。
行動最實際，各個政黨和各路人馬，敬請廢話少說，暫時放下你們的爭拗和歧見，槍口一致對外。對於警方選擇性的無理迫害，包括不准學生前線鄭姓成員保 釋，變相實行大陸式的行政拘留，我們都不能袖手旁觀，視若無睹，一定要組織大規模的抗議行動，用具體的抗爭，還擊欺善怕惡的警方。只要雨傘世代敢於發出憤 怒的吼聲，就一定可以戰勝虛有其表的紙老虎，保障市民大眾應有的公民權利。
原文刊在蘋果日報
from (title unknown) http://www.inmediahk.net/node/1030148