奥巴马总统在叙利亚开展军事行动打击伊斯兰国(Islamic State)的动作，仿佛一天比一天麻烦。
奥巴马最初对行动的限定是合理的，即与盟国联手采取有限的举措，削弱伊斯兰国（又称ISIS），而且奥巴马劝告人们不要有太多期待，也明确地了解有多少方面可能出错，这些都令人鼓舞。
然后事态就急转直下。一位“高级政府官员”在白宫网站上发布的简报中解释说，沙特阿拉伯是对抗ISIS的好伙伴，因为“沙特阿拉伯与叙利亚有很长的边境线接壤”。
啊？
实际上，沙特阿拉伯与叙利亚并不接壤。要是白宫想要与一个自己在地图上都找不到的国家开战，千万要心怀警惕。
奥巴马政府最初一直在回避“战争”一词，但后来还是放弃了各种委婉语。奥巴马政府在多个场合宣布，我们即将插手的事情，说到底的确是战争。
令 人困惑的最新问题涉及地面部队。奥巴马上周似乎排除了地面行动的可能性，称美国军队“不会承担作战任务”。然而到了周二，参谋长联席会议(Joint Chiefs of Staff)主席马丁·E·邓普西上将(Gen. Martin E. Dempsey)说，如有必要，他会建议“动用美军的地面部队”。
哦哟……
总统先生，您这样做让我们这些基本上认同您的外交政策的人很难受。所有这些动作感觉都很混乱、信息不足、毫无章法——就像《纽约时报》的一篇社评所警告的，很可能像是个滑入泥潭的斜坡。
当然，我们这些旁观者批评走钢丝的人时显得很轻巧。如果谨慎实施，而且与逊尼派盟友的空军共同开展，那么我认同奥巴马授权空袭叙利亚的核心方案。但我们击败ISIS的意愿，总不能比直面ISIS威胁的国家还热切，可我们现在就是这样的。
美 国介入的前提必须是伊拉克组建包容性的政府，好让逊尼派部落对抗ISIS。要想介入，也需要争取土耳其的合作，从而破坏ISIS的融资；还需要组建社交网 络部门，对抗ISIS的宣传；组建网络战部门，打探ISIS的情报、扰乱其运作，并搜集其他情报，监控那些可能回国的外国作战人员。奥巴马提出，国会应当 为叙利亚自由军(Free Syrian Army)的一些指挥官提供资金和武器支持，以此抗衡ISIS。这种思维是正确的，一些作战人员加入ISIS，只是因为那边薪水更高。
我们之所以应当资助叙利亚叛军，部分原因是我们过去袖手旁观的政策失败了，而且导致了问题的加剧。已经有20万叙利亚人丧生，约旦和黎巴嫩的稳定也受到了破坏，极端主义势力有所增强，伊拉克现在事实上已被肢解，雅兹迪人、基督徒和其他少数族群受到了残暴对待。
问题在于ISIS的斩首行动引发的警觉和反感，产生了一种要仓促干预的冲动，于是有些人希望我们不能再旁观，要直接跳进乱局当中——甚至还要派遣地面部队。这样做可能会激怒民族主义者，得不偿失。
尽管我审慎地支持空袭，但是我们必须承认存在如下风险：
首先，空袭几乎不可避免地意味着会有平民意外伤亡。ISIS会放出儿童受伤的视频，宣称美国是在与伊斯兰开战。这就可能激发起从非洲到亚洲的极端团体。
其次，叙利亚战事的加剧，可能会让更多难民流向约旦、黎巴嫩和土耳其。如果我们无意之间破坏了约旦的稳定，但未能击败ISIS，那么结果将是悲剧性的。
第三，ISIS录制斩首的视频并公布出来，完全有可能只是为了引诱美国参战。如果对ISIS在叙利亚的据点拉卡实施轰炸，很难不造成平民伤亡，而ISIS或许在盘算，可以借美国的攻击招募新人、赢得声誉和影响力。
对 于国内外面临的诸多巨大挑战，我们所能起到的作用，或许比在叙利亚更大。几个月前，我们对尼日利亚的一个恐怖组织产生了警觉，这个名为博科圣地(Boko Haram)的组织绑架了数百名女学童，还威胁把她们作为奴隶卖掉。那些女孩还没有找到，博科圣地甚至在尼日利亚北部夺取了更大的地盘。我们不要因为过于 关注ISIS，就分散了对其他威胁的注意力。
我认为军事力量只是一种工具而已。有时候它能挽救生命（科索沃、伊拉克禁飞区），有时候会让人送命（伊拉克、越南）。叙利亚可能是动用军力的正确场合，但必须要像面对着黄灯一样谨慎，不能以为绿灯已经亮起。
现在看来，我们似乎是在推进一项不确定的任务，目标不明确、时间表不得而知、战术语焉不详、盟友也并不可靠。上述问题有一些是不可避免的，因为外交政策常常是在迷雾中制定的，但如果白宫至少能在地图上找到敌人的位置，我或许还能放心一些。
诚邀你在Facebook和Google+上加我为好友，观看我的YouTube视频，并在Twitter上关注我。
本文最初发表于2014年9月18日。
翻译：王童鹤
奥巴马最初对行动的限定是合理的，即与盟国联手采取有限的举措，削弱伊斯兰国（又称ISIS），而且奥巴马劝告人们不要有太多期待，也明确地了解有多少方面可能出错，这些都令人鼓舞。
然后事态就急转直下。一位“高级政府官员”在白宫网站上发布的简报中解释说，沙特阿拉伯是对抗ISIS的好伙伴，因为“沙特阿拉伯与叙利亚有很长的边境线接壤”。
啊？
实际上，沙特阿拉伯与叙利亚并不接壤。要是白宫想要与一个自己在地图上都找不到的国家开战，千万要心怀警惕。
奥巴马政府最初一直在回避“战争”一词，但后来还是放弃了各种委婉语。奥巴马政府在多个场合宣布，我们即将插手的事情，说到底的确是战争。
令 人困惑的最新问题涉及地面部队。奥巴马上周似乎排除了地面行动的可能性，称美国军队“不会承担作战任务”。然而到了周二，参谋长联席会议(Joint Chiefs of Staff)主席马丁·E·邓普西上将(Gen. Martin E. Dempsey)说，如有必要，他会建议“动用美军的地面部队”。
哦哟……
总统先生，您这样做让我们这些基本上认同您的外交政策的人很难受。所有这些动作感觉都很混乱、信息不足、毫无章法——就像《纽约时报》的一篇社评所警告的，很可能像是个滑入泥潭的斜坡。
当然，我们这些旁观者批评走钢丝的人时显得很轻巧。如果谨慎实施，而且与逊尼派盟友的空军共同开展，那么我认同奥巴马授权空袭叙利亚的核心方案。但我们击败ISIS的意愿，总不能比直面ISIS威胁的国家还热切，可我们现在就是这样的。
美 国介入的前提必须是伊拉克组建包容性的政府，好让逊尼派部落对抗ISIS。要想介入，也需要争取土耳其的合作，从而破坏ISIS的融资；还需要组建社交网 络部门，对抗ISIS的宣传；组建网络战部门，打探ISIS的情报、扰乱其运作，并搜集其他情报，监控那些可能回国的外国作战人员。奥巴马提出，国会应当 为叙利亚自由军(Free Syrian Army)的一些指挥官提供资金和武器支持，以此抗衡ISIS。这种思维是正确的，一些作战人员加入ISIS，只是因为那边薪水更高。
我们之所以应当资助叙利亚叛军，部分原因是我们过去袖手旁观的政策失败了，而且导致了问题的加剧。已经有20万叙利亚人丧生，约旦和黎巴嫩的稳定也受到了破坏，极端主义势力有所增强，伊拉克现在事实上已被肢解，雅兹迪人、基督徒和其他少数族群受到了残暴对待。
问题在于ISIS的斩首行动引发的警觉和反感，产生了一种要仓促干预的冲动，于是有些人希望我们不能再旁观，要直接跳进乱局当中——甚至还要派遣地面部队。这样做可能会激怒民族主义者，得不偿失。
尽管我审慎地支持空袭，但是我们必须承认存在如下风险：
首先，空袭几乎不可避免地意味着会有平民意外伤亡。ISIS会放出儿童受伤的视频，宣称美国是在与伊斯兰开战。这就可能激发起从非洲到亚洲的极端团体。
其次，叙利亚战事的加剧，可能会让更多难民流向约旦、黎巴嫩和土耳其。如果我们无意之间破坏了约旦的稳定，但未能击败ISIS，那么结果将是悲剧性的。
第三，ISIS录制斩首的视频并公布出来，完全有可能只是为了引诱美国参战。如果对ISIS在叙利亚的据点拉卡实施轰炸，很难不造成平民伤亡，而ISIS或许在盘算，可以借美国的攻击招募新人、赢得声誉和影响力。
对 于国内外面临的诸多巨大挑战，我们所能起到的作用，或许比在叙利亚更大。几个月前，我们对尼日利亚的一个恐怖组织产生了警觉，这个名为博科圣地(Boko Haram)的组织绑架了数百名女学童，还威胁把她们作为奴隶卖掉。那些女孩还没有找到，博科圣地甚至在尼日利亚北部夺取了更大的地盘。我们不要因为过于 关注ISIS，就分散了对其他威胁的注意力。
我认为军事力量只是一种工具而已。有时候它能挽救生命（科索沃、伊拉克禁飞区），有时候会让人送命（伊拉克、越南）。叙利亚可能是动用军力的正确场合，但必须要像面对着黄灯一样谨慎，不能以为绿灯已经亮起。
现在看来，我们似乎是在推进一项不确定的任务，目标不明确、时间表不得而知、战术语焉不详、盟友也并不可靠。上述问题有一些是不可避免的，因为外交政策常常是在迷雾中制定的，但如果白宫至少能在地图上找到敌人的位置，我或许还能放心一些。
诚邀你在Facebook和Google+上加我为好友，观看我的YouTube视频，并在Twitter上关注我。
本文最初发表于2014年9月18日。
翻译：王童鹤
from 纽约时报中文网 http://cn.nytimes.com/opinion/20140929/c29kristof/