陳婉琪 /台北大學社會系
今年春天，由318佔領立法院行動所引爆的太陽花學運，延續超過三週。初期，連學生運動領袖自己也沒有想到會演變成如此聲勢浩大的公民運動。這段時間，全台無數青年心靈飽受衝擊激盪，社群網路爆發出大量的精彩對話與反思，抗爭行動同時也激起各式各樣、偶有對立的意見態度。公民言論當中，有部分文章涉及運動參與者人口組成的觀察與揣測。譬如，有文章強調：「抗爭學生英文好到可以直接出國，為何要在這裡幫你維護權益？」。又如，由於學運期間全台數個社會學系確實帶給外界強烈的社運色彩，使得有人提出「以後不要我的孩子念社會系」這樣的說法，難免製造出「社會系只會社會抗爭」或「社運參與者都是社會系」的刻板印象，對社會系的專業造成不小的傷害。直到最近，也有文章基於類似的邏輯，主張學運參與者就是「憤青」，很「難搞」，且通常不是自然領域的學生。
【318學運的參與者，都是些什麼人？】
然而，以上說法，每一項都符合事實嗎？這波學運的參與者究竟都是些什麼人？有多少學生？多少社會人士？就讀些什麼學校科系領域？來自哪些行業？花多少時間來？停留多久？獲得資訊的主要管道為何？動員管道又是如何？等等以上這些問題，或許有不少人想知道答案。所幸，學運期間，本系師生同心合力做了一件事………
◎突發的調查研究計畫
太陽花學運期間，約在佔領行動一週之後，本系（台北大學社會學系）於3月25日至29日之間（主要集中於26、27兩日）在立法院四周進行了一個問 卷調查計畫。此調查起源於本系黃樹仁老師的提議及初步構想，由於事發突然，整個執行過程完全倚賴系上的志願參與師生（也包括熱心的系友），不僅問卷設計倉 促，調查進行時，深夜時段的支援人力也較為短缺。本調查之抽樣方式採系統抽樣。每天從清晨六點開始，區分六個時段，一個時段四個小時。立法院內外區分四個區塊：濟南路、青島東路大門東側、青島東路 大門西側及立院院院內（顧及研究倫理及可行性等問題，於26日十時起放棄院內此區塊，並於27日新增林森南路8巷及鎮江街兩個小區域）。每個區塊於每個時 段派出訪員二至三人，每16人抽取一人（註：16此數字乃事先以預計得到一千份樣本來推估），對抽出樣本進行一對一面訪，邀請對方填寫簡短問卷。進行至3 月29日深夜，結束為期四天的抽樣調查，共抽出樣本1005人，16人拒訪，實際完成份數為989份，完訪率98.4%。1.6%的低拒訪率在調查研究中 實屬難得！不過，如前所述，由於立院圍牆內樣本不多，樣本代表性僅能推論至「立法院圍牆外的靜坐參與者」，不宜將核心行動者包括在內。
【台北大學社會系持續在三鶯地區做社會調查】
◎學運參與者的基本人口圖象
1. 學生身份、性別與年齡
全部樣本當中，56%是學生（554人），其餘不具學生身分之社會人士有44%。訪問時段與學生比例有關。半夜的學生比例較高 (71%)， 白天會有較高的社會人士比例（從早上十點至晚上十點，學生比例逐時段而減少，下班後時間為社會人士參與之高峰，學生比例只有45%）。由於深夜至凌晨 （2-6點）此時段之人力調度或邀請受訪者填答的困難度皆較高，本調查短少一個深夜時段。因此，56%此數值應是輕微低估了學生比例。性別的分佈還算平均。整體來說，女性占全部樣本的51.8%。深夜時段的女性比例會稍微低一些(48%)。年齡方面，全部樣本當中，年齡最高的是83歲，最小的是10歲。平均年齡28歲，學生樣本的平均年齡為22歲，社會人士則為35歲。每十歲分成一組的話，「20-29歲」這一組所占比例最高，有66.8%。每五歲分成一組的話, 「20-24歲」這組占44.5%，為數最眾；「25-29歲」占22.3%，次高。
2. 教育層級、學校、年級
554位學生樣本當中，93%為專科以上學生。其中，專科占學生樣本的2.2%，大學占73%，碩士班占17.2%，博士班占0.7%。403位大學生樣本當中，年級越高，參與比例越高。大四占30.2%，大三27.0%，大二22.4%，大一15.9%。至於社會人士參與者，平均教育程度亦頗高——76%有大學學位或更高的學歷（見圖一）。
學生樣本當中，扣掉高中以下及少數國外學校的學生，大約510位有學校資訊可搭配高等教育統計做比較。這510位當中，56.7%來自公立大專院校。與總體統計相比（教育部統計資料顯示，全台灣大專院校學生裡，公立大學學生占32.4%）可得知，公立大學學生的學運參與率遠高於私立大學。（不過，學校的公私立不見得是最重要因素，也可能是因為技職性大學的學生參與度較低，且此類大學大多為私立。）
這群學生樣本當中，比例最高的是台大學生（占9.4%），其次為政大及輔大學生（各都是5.1%）。由於全台灣學生數最多的大專院校為台大（占總學 生數的2.4%），表一將樣本中超過2.4%的學校依序列出，共九所大學。但需留意的是，這種排行榜列法會讓人以為抗議學生集中於某些學校，但事實上，五百多位學生來自96所不同的大專院校，分布的廣泛程度相當驚人。
此外，社會人士當中，台大校友所占比例亦奪冠——在專科以上學歷的社會人士當中，台大校友占9.4%以上；其次為文化大學（4.2%）及東吳大學（3.9%）。另有5%為國外高等教育學歷。
3. 科系領域分布
學生當中，有508位為國內專科以上且有詳細科系資料。以教育部所採用的23種學門來分類，其領域分佈如圖二所示——來自人文學門的學生占 15.6%，來自工程學門的占15.2%，商管學門11.2%，藝術學門9.3%，社會及行為科學學門7.3%，醫藥衛生學門6.9%，法律學門5.7% （其餘省略）。
從以上數據看起來，這波學運的參與者來自各種學科領域，且人文、工程、商管等領域的人數頗眾。不過，如果某學門屬於「大」領域，出現該學門學生的機率當然就高。因此，若要比較誰有更高的參與機率，必須對照全台灣高等教育之學門比例。
在計算本學年度的教育部學生人數統計之後，表二列出參與者與全台學生的比較結果：藝術、人文、社會及行為科學、傳播、法律等是樣本學門比例顯著高於實際學門比例的領域 (p< .05)； 商管、電算機、工程、社會服務、民生等是樣本學門比例顯著低於實際學門比例的領域；而其餘有相當多的學門（包括教育、設計、生命科學、自然科學、數學及統 計、建築與都市規劃、農業科學、獸醫、社會服務、運輸服務、環境保護），在樣本中的比例與實際學門比例並沒有顯著差異。
以上比較結果，用白話文來說是什麼意思呢？我挑出幾點來做詮釋：
1、前述某些文章作者的猜測並不符合事實——「農業科學學門」的學生雖沒有「更可能」出現在立法院四周，但也並非都走入山林療癒去了，他/她們的參與機率與整體學生差不多。
2、初步來看，參與率較低的領域（商管、電算機、工程）似乎都是較實用取向的學科。這有幾個可能性：可能這群學生真的沒興趣參與，可能這些科系功課較重，但也非常可能是因為這幾個領域有相當高的技職大學（或私立大學）比例，而技職體系的學生參與程度較低。
3、以醫藥衛生學門為例，可以說明以上第二點猜測。此學門的整體參與率顯著較低，但若進入更細的領域分類（158個學類）來看，會發現：樣本當中，醫學學類比例遠高於期望值（樣本當中有16個醫學院學生），但技職居多的護理學類比例則顯著較低。
4. 社會人士的職業分布
不具學生身分的社會人士當中，扣掉家管、正在服役、職業缺失或少數答案過於含糊的樣本後，共有356人有職業資訊。從職業分佈來看，參與者來自製造 業的比例(16.3%)比整體勞動力中的製造業來得低，絕大多數來自服務業，這樣的分佈似乎反應出這波社會運動的起因——這是與服務業貿易協定有關的爭 議。（但也有可能是製造業離台北市較遠，時間彈性較小。）
屬於服務業的參與者當中，特別值得注意的是，音樂藝術創作者、出版業及文字工作者的人數相當多（39人，11%）；而許多人宣稱將從服貿協議中得利 的金融服務業，也占有相當比例（金融服務業15人，保險業5人，房仲業2人），來自金融領域的參與者，分別有襄理、副理、經理、交易員、私部門金融研究 員，及投資公司負責人等職位。此外，來自公部門的參與者（軍警、公務員、各層級之教師、公立醫院或媒體）也不在少數，約占13%。
◎靜坐支持者之參與狀況、原因及訊息管道
1. 對運動的支持強度與參與狀況
立法院四周這些靜坐參與者，從多遠的地方來？對此次運動的支持強度如何？會不會有些人是來湊熱鬧？問卷中有幾題問項，勉強提供一些訊息。從交通時間來看，參與者由住處到立法院平均耗時85分鐘。交通在一個鐘頭內的參與者超過一半(55.7%)。樣本當中有1/4的參與者，交通時間在兩個鐘頭以上。舟車勞頓三個鐘頭以上的仍有17.8%。
【參與太陽花學運的人，有遠從屏東、高雄來的】
全部樣本當中，每五位就有一位曾擔任過志工、糾察或其他工作人員(19.9%)。參與者「是否曾邀請別人一起來」？82%的人回答Yes。另有一題
詢問受訪者：「在318佔領立法院之前，如果您有機會被朋友通知到，那您會不會參與行動支援」？回答「可能會」與「一定會」的人占70.4%。2. 人際網絡與參加原因
什麼樣的人際網絡會影響一個人的參與支持行動？問卷包含此題：「請問您來這裡是因為——同學邀約？同事邀約？朋友、家人…？」很有趣的是，這個問題 的統計眾數沒有落在任何一個我們所設計的答案類別，而是落在「其他」，且有太多受訪者在「其他」之填空處裡填上「自己想來」、「自發性」、「應該親自來 看」……等文字。因此，我們將「自發性前來」整理出來自成一個類別，有將近半數的人(48.1%)回答這是他/她們前來參與的原因。若區分年齡層來看，不論對年輕人或較年長的參與者來說，自發前來都一樣是最多人選擇的答案。但在其他選項上，年輕參與者次多的選擇是「同學邀約」 (25-30%)、「朋友邀約」(13-18%)，四、五十歲參與者次多的選擇則是「家人邀約」(13-18%)。此外，年齡越長，選擇「自發前來」的比 例越高。
3. 訊息管道
關於此次運動，參與者獲得訊息的主要來源為何？問卷請受訪者在選項中複選並依重要程度排序。將Facebook列為最重要訊息來源的有將近六成(58.6%)。若不分順序，有將Facebook列入訊息來源的人高達樣本的87.3%；其次為網路新聞71.5%；第三是PTT，53.7%；電視媒體則有43.8%的人勾選。訊息管道與年齡強烈相關，這並不讓人意外。年齡層越高，越倚賴電視媒體及紙媒，年齡層越低，越倚賴臉書、網路新聞及PTT。
◎一場全民的公民運動
綜上所述，這近一千份還算具有代表性的樣本，為我們回答了不少問題，也澄清了不少誤解。有些人的臆測是得到驗證的（如「抗爭學生英文好到可以出國」的說法）；我們從資料上確實看到：公立、菁英、重視基礎科學的傳統綜合型大學的學生，其 參與程度遠高於其他學生。另有些人對運動參與者的想像，則稍稍遠離事實（如「參與者通常不是自然領域學生」的說法）；資料讓我們看到：抗議學生來自全台將 近一百所大學，來自各類學科領域，參與社會人士則來自各行各業。
整體來說，從菁英大學偏高的參與程度，你可以說這是一場帶著點菁英性的學生運動；從科系、職業分布的狀況，你也可以說它具有相當程度的廣泛性，將之視為一場全民的公民運動，絕不為過。
【318學運，可說是一場全體公民運動】
◎後記：一場「求真」的努力
此次調查研究的實戰經驗，對本系志願參與的每一位師生來說，無疑是最寶貴的一堂課。學生們在極短時間內如此有效率地動員並完成種種任務，所展現的專業能力，也令我吃驚。整個過程，一方面富含學習機會，另一方面，也可說是平日學習成果的驗收與展現。計畫啟動前，內部曾出現過不同的聲音（提議者外，支持者與不盡贊同者都有），也曾進行過倉促但密集的討論（幾位老師曾針對研究倫理的考量提出意見）。從遲疑、討論、問卷初步構想，到計畫啟動、問卷定稿、尋求志工訪員、正式排班發放問卷，事實上只有不到一天的準備時間。
計畫進行時，學生訪員曾歷經困惑或提出質疑（譬如問卷設計因時間過於緊迫而缺乏問題意識，又如參與者與研究者角色的混淆），計畫執行者也經歷著同理 支持者與客觀中立的資料蒐集者兩種角色之間的拉鋸，更別提在當下時地脈絡所蔓延著的緊繃情緒，如何影響著調查的進行（調查正式開始的時間點——3月25日 深夜，離324政院驅離流血事件還不滿48小時）！
【求真的社會調查是對抗國家暴力的基石】
資料來源：http://zh.wikipedia.org/wiki/太陽花學運時間軸#mediaviewer/File:Occupy_Executive_Yuan_by_VOA_(13).jpg
彼時，目睹眼前密集發生的政治染色、媒體曲解，以及群眾運動本身附帶的不可預測性及複雜性格，要選擇明確的個人信念、堅持初衷，並不是件容易的事。在風起雲湧的學運浪潮中，我們清醒地回歸專業，來為台灣史上這個重要事件留下了某種形式的記錄。若要說，運動參與者，選擇的是「求善」——基於民主 價值，面對長期對台懷有領土企圖的專制政權，對其經濟整合進程提出質疑或反對；提出深刻反省的公民言論製造者，選擇的是「求美」——在在反思台灣人民的生 活價值，究竟要選擇經濟至上邏輯，還是全方位的生活品質？那麼，我們在求善與求美的努力當中，也盡上一點「求真」的學術精神。
對比真相不能看、真話不能講的生活區域，「求真」的能力與自由，不正是民主的基石之一？
from http://twstreetcorner.org/2014/06/30/chenwanchi-2