碼頭工人罷工，和黃旗下的「香港國際貨櫃碼頭」（簡稱HIT）申請禁制令將他們逐出碼頭，法官李瀚良聲稱「示威不一定要在碼頭進行」，即日核准，速度快過邦民財務借錢……不，是比財務公司更體貼，人家高等法院連在公眾假期竟也開門辦公全力以赴做到最好，為誠哥服務。
「示威不一定要在碼頭進行」，有望榮膺今年愚人節笑話之冠。有誰敢說六四燭光晚會也不一定要在維園進行，我們大可各自躲在家裡表達意見，言論自由絲毫無損？何況罷工之所以為罷工，就是以阻礙企業如常運作牟利作為談判籌碼，它與示威的分別在於不靠聲音大靠形象漂亮，它靠的是實效。趕人離開工作地點，為的是「恢復正常運作」——「正常運作」包括十年如一日的七十二小時超常工時，吃飯如廁都沒時間的緊湊工作安排，隨時被風雨吹襲從十多層樓高度墮海的奪命工作環境——恰與罷工邏輯背道而馳。馬克思寄望工人階級成為革命主體，不是因為工人悲慘，較工人更悲慘的乞丐、性工作者在十九世紀的英國比比皆是。販售慘情故事或許賺人熱淚，憐憫與施捨卻通不到革命之路，工人不可小覷，皆因他們拿握了整個社會的經濟生產。人人不開工，貨櫃會從船上自動飛到拖頭就座嗎？和黃本地港口業務去年收入逾五十七億（注一），錢不會從天上掉下來的。
年薪過百萬安坐冷氣房的法官對罷工無知，不足為奇，有趣的是HIT要脅工人必須今晨復工，違令者炒（注二）。《僱傭條例》第九條列明「僱主無權以僱員參加罷工而根據第(1)款終止其僱傭合約」（注三），假如HIT當真開除罷工工友，是犯法的。尤有甚者，以非法解僱恫喝他人，根本已經有機會觸犯《刑事罪行條例》第廿四條的恐嚇罪，由於這是刑事罪，原則上律政司大可即時起訴HIT，工友連找大狀也可以省掉，蹺起雙手食花生就行。面對如此刑案，整個司法機器紋風不動，不獨因為證據模糊，而是這種舉措超乎常識。你曠工，老闆炒你魷魚天公地道，還膽敢報官？
反過來說，就是罷工作為一種正當權利的思維，仍然沒有進入我們的常識。罷工既不正當，自然是犯法的，暴力的，反秩序的，活該被維持正義的警察和保安清場，禁制令早發遲發不是重點，重點是我們相信它一定得發；相對的，罷工既不正當，（理論上）保障罷工權利的法律也就等於不存在，反正大家見工前寧可花一晚燙衫也不會讀兩頁勞工法。香港人的「法治意識」，往往是順民意識的同義詞。
少時看武俠小說，私仇莫甚於殺父奪妻之仇。工傷頻生的貨櫃碼頭不是沒奪去過為人父親的性命，荒謬的工時亦導致工友之間婚變多多妻離子散，如果我們不生氣，那為甚麼不生氣？在性別意識不進步、性傾向歧視條例連諮詢也不許諮詢的香港，這恐怕不是出於揚棄核心家庭的緣故。
感情磨平了，人就甚麼也幹得出來。據悉碼頭的保安公司正大量增聘人手準備對付罷工，去應徵的人又抱著怎樣的心情？是為保飯碗奉命行事嗎，但，不過是對付罷工特設的臨時職位，這個飯碗保得了多久？沒有身後身，也沒有眼前路。封鎖線的另一邊，或許是從未享受過罷工成果的前工人。上班下班，逼車逼船，吃飯睡覺，「和平理性」每一天，大概就是這樣維繫。
注釋
一. 見Hutchison Port Holdings Trust（和記港口信託）二零一三年二月一日的financial statement，頁廿二。
二. 〈工人繼續罷工 禁令隨時清場〉，《am730》，二零一三年四月二日。
三. 括號裡的(1) 內容如下：
「(1) 如有以下情況，僱主可無須給予通知或代通知金而終止僱傭合約─ (由2000年第51號第2條修訂)
(a) 僱員在與其僱傭有關的事宜上─
(i) 故意不服從合法而又合理的命令；
(ii) 行為不當，與正當及忠誠履行職責的原則不相符；
(iii) 犯有欺詐或不忠實行為；或
(iv) 慣常疏忽職責；
或 (b) 僱主因任何其他理由而有權根據普通法無須給予通知而終止合約。」
必讀參考
碼頭的辛酸（碼頭工人自發管理Facebook專頁）
from 心湖淬筆 http://mindtologos.blogspot.com/2013/04/blog-post.html