特首梁振英山頂大宅的僭建，事態發展，不單梁振英的誠信備受質疑，連屋宇署的角色和做法也有一些不正常之處，涉及屋宇署是否偏離了專業部門職能，以及有否厚待梁振英？梁宅僭建事件延宕5個月，不但傷了梁振英，全民承受巨大的社會成本，現在連政府也被牽扯進去，此事愈拖下去，對各方的傷害愈大，梁振英如何（或會否）公開交代，是一回事，我們認為，眼前屋宇署要盡快交代就梁宅僭建做過什麼事，以事實顯示屋宇署執法不偏不倚、一視同仁，爭取公眾認同起碼政府還是可以信任的。
屋宇署處理梁宅僭建 三方面值得質疑
綜合傳媒報道、上周五梁振英發表的聲明和本周二屋宇署發表的新聞稿，屋宇署處理梁宅僭建備受質疑之處，主要有三方面。
（1）屋宇署被指掩飾梁宅4號屋的僭建地庫。6月26日，屋宇署按傳媒報道，派員到梁宅4號屋查證是否有「僭建工人房」，未有發現，其後傳媒再具體查詢屋宇署人員在視察時，有否發現有一幅牆較其他牆壁新、敲打該牆時聲音是否呈空心、是否有人曾懷疑牆後有暗房、是否有高層人員勸止視察人員跟進等。這4點，屋宇署當時並無具體回應，只籠統表示「按視察所得的分析和跟進工作仍在進行，並已於6月27日要求業主委任的認可人士提供資料」。
傳媒問得具體，屋宇署答得籠統，嚴格來說是迴避問題；直到上周五（23日），梁振英就大宅僭建發表聲明，自揭4號屋有僭建地庫，面積約200方呎，用途包括洗衣房和工人房，間接證實傳媒5個月前的查詢確有其事。屋宇署在未發現「僭建工人房」的地方，發現一幅與批准圖則不符的外牆，在傳媒具體提問下，即使到昨日仍然只是籠統地陳述外牆的事，而非具體地回答問題，這樣的情節，公眾觀感上會認為屋宇署有為梁振英掩飾之嫌。
當時傳媒報道，有視察人員對這幅外牆起疑，向上司匯報，但上司後來指示毋須跟進云云。這個情節若屬實，則屋宇署不但有人掩飾外牆的事，而毋須跟進的指示，會否涉及妨礙司法公正，更值得注意。昨日，時任發展局長的政務司長林鄭月娥、現任發展局長陳茂波，都表示他們知悉這幅外牆的事，但是並無對屋宇署指示如何處理，屋宇署自主、不偏不倚和一視同仁地執法，他們不會干預。前後任局長都與這幅外牆的處理劃清界線，剩下來就是屋宇署的責任。實情如何？請屋宇署長盡快公開說明。
（2）屋宇署對僭建地庫的處理，有厚待梁振英之嫌。由6月27日起，屋宇署表示先後給梁振英或其委任的認可人士，書面要求提供外牆的資料和建造目的，但是到上周五，梁振英方面都沒有回應。梁振英就此表示特首選舉的官司全部完結後，才恢復處理大宅僭建事宜；梁振英在官司進行的同時，向屋宇署提供外牆的資料，看不到有任何矛盾衝突，即使如此，屋宇署應該披露：梁振英有沒有把這個「官司後再提供資料」的決定，書面通知屋宇署？若沒有通知，而事態延宕5個月，屋宇署又沒有跟進，就予人有「放軟手腳」之感。
一般情況下，類似梁宅4號屋僭建地庫的個案，屋宇署會限期回覆和限期糾正，若逾期未糾正，屋宇署會發出清拆令，甚至「釘契」，然後檢控。梁振英不回應歷時5個月，屋宇署無具體跟進，與它擁有的法定權力，有巨大落差。梁振英這個例子，一般平民百姓若有類似情況，是否可以得到同樣對待？因此，屋宇署對梁振英的寬容，已經打亂了應有的執法準則。另外，根據《建築物條例》，即使小型工程監管制度實施後，在物業內加建磚牆亦要受規管，豎設圍牆應先經屋宇署審批。梁振英已經承認私自以磚牆密封僭建物，會否被追究，乃檢視屋宇署是否公平執法的觀察點。
（3）解釋視察梁宅僭建時，屋宇署重申了一個視察僭建物的程序和原則，表示該署人員「在視察期間，主要是核證所舉報或傳媒報道的懷疑違例搭建物是否屬實，而不會隨便在其他私人地方視察」。這個說法，與該署以往視察梁大宅，揭出傳媒未報道的僭建物的情況，自相矛盾，已經毋須贅言。另外，該署人員視察時，若只看舉報和傳媒報道的部分，其他都看不到，也不能看，否則就是「侵犯了私人地方」，以這樣的原則行事，難怪僭建遍地開花到不可收拾的地步，因為屋宇署這種僵化做法，根本不可能應對僭建問題。
事態愈拖傷害愈大 「僭建門」應盡早了結
屋宇署是一個專業部門，公眾寄望它按專業操守和原則執法，不管賢愚貴賤都一視同仁，在梁宅僭建的處理上，人們看到屋宇署有不正常甚至涉嫌違法處理之處。對於這些質疑，屋宇署應該全面澄清，不但為自己洗脫嫌疑，也可以確立政府處事公平、公正的信譽和形象。梁宅僭建已經困擾了社會5個月，社會付出了巨大代價，除了等待梁振英澄清對他的誠信質疑問題以外，屋宇署應該盡快交代備受質疑之處，避免給這宗「僭建門」火上加油。
from Just Getting By http://1in99percent.blogspot.com/2012/11/blog-post_5308.html