九月一日，反國民教育行動會去到下一個高潮：在政府總部紮營，顯示氣勢，也以行動升級中教育市民。作為教師，老實說，慚愧，實在做得不夠。
為甚麼不夠呢？這陣子流行以「收左邊個錢」作攻擊，既然香港學校最大部份的收入都是政府津貼，53萬的額外津貼對資源緊綴的學校也似乎有點支持，所以大家郁不得其云云：對不起，這種解釋太行為主義，老師們也有自已的想法。問題應該是：性格如何決定命運？
如果各位讀者留心不少教育界團體，無論是辦學團體或者教協，無論是支持或反對撤回國民教育指引，有幾個立場，其實都是相同的：
1. 他們都嘗試以「教育專業」的角度來解釋「國民教育」其實是一個大政策的一部份。
2. 他們都認為「國民教育」議題已經被政治化，而議題本身，應該只是一個教育專業的問題。
3. 他們都認為外界應相信教師的專業。
在這個立場上，我們應該清楚的是，反對撤回國民教育的人，除了是左校之流之外，還有一批是真誠的教師，他們也反對洗腦，只是基於上面的理由，認為他們的專業操守包括把關人的角色，所以，前線老師和學校「應該」可以處理這個問題。
簡單點說，專業主義就是以知識為理據的獨善其身，但專業主義的反面，借《信報》上週魯姜專欄文章《錯不在我的專業傲慢》所描述：「專業人士未必會向人多拿多取，但大會不准別人多索多求，因為熟知自己的權益和權責(平日代表客戶同樣據理力爭）；守法方面，他們甚少以身作則，大多喜歡與同業比較；他們視維護自已的權益，等同維護專業界別的利益；他們喜抱人不犯我、我不犯人的心態，因為不輕易接受他人的批評。」
這清楚地描述了一些教師團體在言幾次事件的立場。為甚麼不用擔心偏頗教材？因為教師可以有自己的能力處理。為甚麼不能罷課？因為客戶即學生受教育的機會受損。為甚麼不支持全面撤回，反而更多人寧願有一份良心約章？因為同業之間應該互相尊重，不能給人家帶來政治壓力。
這種獨善其身，無疑是有傳統君子風範，可惜政府並無這種大量，反而無論過去和現在，都借此過橋抽板：由母語教學、三三四學制等等，多少的教育政策都是在「教師都是專業」中通過。我們的政府從來都忽視專業和專業背後所承載的核心價值：律師會講起法治，教育同工應該想到的，應該是過去簡單的競爭，到今日全方位扭曲的競爭；而近來的新學制的檢討會裏，大家都會見到我們的專業如何在落實政策的過程中被忽視。
與此同時，獨善其身也忽視了政治化正是這個回歸後的香港所面對的問題：教育政策背後都有政治意圖。這不是民間做成的，而教育政策正是「一國」的重要方針。教師們要記得的是，現在的北京政權和港英的教育政策出發點是完全不同的：以前的教育是去意識型態的（當然這本身也是一種意識型態的結果），但教育卻是共產主義管治機器不可或缺的部份。昂山素姬的名言：你對政治沒有興趣，政治卻對你有興趣。這句話在這一刻的香港，更具意義。
所以，教育界的迷思有三點：1. 以「應然」為「實然」，認為問題的定義權在自己手上；2. 以為事件的肇因源自民間；3. 以為政府重視政治的習性會被自己的專業說服。專業主義原本是對抗政治化的絕妙手段，因為專業主義正面包括不偏不倚。但無論中央和港共，其實更喜歡以我為主，重視社會機器如何執行自己的意志，正是要偏要倚，履行政治任務。在今天以專業主義去回應政治化洪流，忽視了社會整體的權力分佈，錯以市場經濟理解政治環境。教育同工應該明白的是：支持撤回這個國民教育方案的人，源點正是他們正視教育的專業與本質。而我們，其實是可以，也應該，做得更多。
至於希望看到更多專業分析的同工，可以參考：
曾榮光﹕香港未來公民需要怎樣的國民教育?
曾榮光﹕香港國民教育課程的偏差與扭曲
from johncoal's Xanga http://johncoal.xanga.com/767611400/%e6%95%99%e8%82%b2%e5%b0%88%e6%a5%ad%e6%80%8e%e6%a8%a3%e6%83%b3%ef%bc%9f/