為何香港會有一大群網友，要夾錢登報要求修改基本法？他們的要求是甚麼？是啟動法律程序，修改基本法，阻止「雙非孕婦無限量入侵香港」，請問，他們有沒有這樣的思想自由和出版自由呢？這些是甚麼人？是某些人口中的種族主義者嗎？是納粹黨黨員嗎？不，他們只是一些既悲哀又無助的小市民，有人試過在醫院等了幾十小時都生唔仔，有人試過無法幫嬰兒買到奶粉，有人試過遇到陸客粗暴對待，有人試過被陸客的衛生問題騷擾過，這些小市民，有沒有權利表達他們的意見和憤怒？「即使面對一些我們很難接受的觀點」，周保松有沒有如 2007 年自已所寫的文章一般，「應該努力寬容，並尊重他人表達意見的權利」呢？
2007 年 5 月 10 日周保松教授寫給學生的信
2012 年的周保松在 Facebook，沒有寬容，也沒有尊重登報市民的觀點，反而用了他自己所呼籲別人不要的『動輒以損害校譽又或超出社會道德底線為由，對思想言論進行審查壓制，那正是J.S.Mill當年在《論自由》中所說的「多數人的暴政」』
的確，在 2007 年周保松的文章中，問過：「例如如果有人在媒體上大事鼓吹種族歧視，又或者聲稱納粹當年沒有殺過猶太人，我們是否應該容忍？」，但以 2007 年周文章的結論，請問該廣告有沒有充份證據，證實異見對他人造成傷害呢？請問那張海報，除了圖上劃了一隻坐在獅子山上的蝗蟲之外，有哪一句「種族歧視」？又或者聲稱納粹當年沒有殺過猶太人呢？
2007 年的周保松說：「讓我以Mill為例。只要沒有充分證據，證實異見對他人造成傷害，那麼我們便應該容許人們有表達異見的自由。不用多說，這 是Mill的Harm Principle。Mill認為，只有這樣，才會令得社會進步（因為沒有自由便不能有效發現真理），以及發展每個人的個性。這是從後果來立論。但我們也 可以說，每個公民作為獨立自主的個體，均有理性能力作出思考和有道德能力作出價值判斷。我們應該尊重每個人的自主性。基於此，即使有權力的一方如何不喜歡 另一方的行為或言論，也應該容忍。」2007 年的中大學生報情色版，對很多「衛道之士」來說是冒犯，甚至有保守派認為這是絕對不能容忍，可是周保松當年怎樣說？可有為符合這些「保守派」的意見，就認同情色版對他人造成傷害？反過來，一幅廣告提出要求反雙非，要求修改基本法，只是因為畫面中出現了一隻蝗蟲，難道那隻蝗蟲，比起保守派眼中的裸體如胸部、私處，更加有傷害性嗎？同理，有宗教界人士、保守界人士一見裸體就感受到嚴重被冒犯，如果有大陸學生因此被冒犯，就要禁絕報紙出現蝗蟲，這種雙重標準合適嗎？
2007 年的周保松說：「…我也認為事件可以有很多不同的分析角度，例如性別研究，文化及媒體研究等。我想即使在最激動的時刻，我們依然應該保持開放和清醒，努力介入討論，努力嘗試瞭解別人的觀點，然後努力爭取我們所堅持的。」
請問 2012 年的周保松，可有用很多不同的分析角度，例如族群研究、文化研究、媒體研究、法律研究、經濟角度等等，去了解一下為何有一大批自發的市民，要走去登報反雙非呢？在最激動的時刻，周保松有沒有如自己文章中所提到，保持開放和清醒，努力去介入討論，努力嘗試「反雙非」者的觀點，然後努力爭取他們所堅持的呢？
至於健吾走去為周保松申訴：「或許我痛心的，是只要你當過周老師的學生，你絕對不會對一個如此尊重知識，如此愛護學生的老師放一句那麼重那麼狠的話。更何況，因一句說話就足以SHAME ON，那麼十三個星期的相處，那些把酒夜讀原典的光陰，是純粹爭取成績的儀式嗎？那些熱誠，他沒有感覺到的嗎？」
我則要代那位網友回應：愛之深，恨之切；為何一個如此愛護學生的老師，居然會不問青紅皂白，走去登報的學生，是「香港人的羞恥」呢？老師放狠話「羞恥」，學生有沒有權利去回應一句 Shame On？究竟廿一世紀的香港，是要提倡「君君臣臣父父子子」的儒家禮教，還是是其是，非其非，鼓勵言論自由與挑戰老師自由的風氣呢？
退步一萬步再問，教授可以「羞恥」學生，那麼學生有沒有權利「Shame on」老師呢？當學生有足夠的批判力，不因為權利而批判老師，這不是每一個老師的盼望嗎？難道周教授沒有這樣的氣量嗎？健吾你實在陷周保松於不義也！
from 每日一膠．荒謬的香港 http://plastichk.blogspot.com/2012/02/2007-2012.html