沈旭暉：曾氏911－－911十週年的「本土抽水運動」
911十周年是不少媒體的焦點，也為公眾人物提供了回顧與反思的平台。但正因為911家傳戶曉，而不少人對恐怖主義研究缺乏深入認知，以致這題目容易被借題發揮，成了香港的「本土特色」。
當中最有代表性的例子，來自特首曾蔭權先生。他在社交網站表示，他個人從911十周年得到的「訓誡」，就是「偏隘、不寬容的思想會滋長仇恨與罪惡」，然後深切體會到能夠在香港這樣一個「和平、包容和多元」的社會生活是多麼寶貴和幸運，再祈願香港市民以至全世界的人，「多了解和體諒別人，從而達至和諧共處」，就是對911死難者的最好致敬。
推論無限上綱 值得擔心
抽空而言，以上說話並無錯誤，曾先生對國際議題關注也值得肯定。問題是特首講述911恐怖襲擊的話，和政府中人談及近年社會抗爭手法的「訓誡」如出一轍，也和早前政務司司長唐英年批評八十後「關起門來做皇帝」、不接受其他人意見、發展下去可能出現美國槍擊案等「訓誡」如出一轍。這推論假如無限上綱，值得擔心。筆者有不少在政府、警隊工作的朋友，真心相信911策劃者和香港示威者只有「程度上的差別」，因為「他們都是通過剝奪其他人權利來弘揚自己相信的理念」，從而推論任何形式的激進抗爭，都有成為恐怖主義的傾向。愛國媒體近月把香港示威者和美國3K黨類比，正是以上思維的產品。
反觀在國際社會，就算政府多麼討厭類似抗爭，也不會如此傳達信息。雖然恐怖主義定義多達數百，但無論哪個學派，都會明白兩者有根本分別，並多有下列共識﹕恐怖分子是通過製造集體的心理恐慌來傳訊，作為其組織或網絡的政治行動宣言；他們不時選擇與官方、政府職務無關的對象，特別是與其「理念」沒有直接關係的平民，來加強恐怖效果。把「不和諧」這個主觀感覺，和「公眾恐慌」這項恐怖主義定義等量齊觀，只是香港政府的習慣，絕非國際社會慣例，正如好些海外議員有公開打架的往績、NGO示威會有零星流血，他們會被批評破壞和諧、可以被法律制裁，但成熟的公民社會，絕不會輕易賦予他們恐怖分子的標籤。
或認為曾蔭權同情拉登
值得注意的是，在911一周年，當時的香港特首董建華說，911促使「我們矢志建立一個安全、和平、自由、開放和多元化的社會」。他把「安全」和「自由」並列，來消除不少人對顧此失彼的憂慮，比十年後把「包容」取代「自由」的曾蔭權得體。至於香港究竟有多包容、有多多元，梁啟智日前的文章已有所介紹（9月24日觀點版《梁啟智﹕多元豈能當空話》）。
更有趣的是，假如我們把曾蔭權的說話翻譯成外語，給阿拉伯世界閱讀，他們很可能會認為曾蔭權反而是同情拉登的，因為不少穆斯林認為911的成因，正是美國充滿「偏隘、不寬容的思想」，拒絕以「包容和多元」的態度在國內外體制接納穆斯林為重要成員，沒有盡力令穆斯林和以色列「和諧共處」，才導致911這「激進抗爭」出現，所以拉登作為虔誠穆斯林，行為有其英雄成分。筆者同情穆斯林的處境，卻必須指出以上觀點，正是混淆「恐怖襲擊」和「激進抗爭」的典型。這和「曾氏911恐怖觀」的差別，不過是前者希望合理化恐怖襲擊、後者則希望妖魔化激進抗爭，而兩者都在做同一事情，就是偷換概念，與及「抽水」。
混淆恐怖襲擊與激進抗爭
別以為當「抽水」成了香港文化，水即可以隨便抽。也許是受曾蔭權感召，在911十周年當日，一位地區工作者也發表感懷。這位地區工作者的對手是來自民主黨的現任區議員，剛好在911十周年當天大婚，他覺得很恐怖、很疑惑、很憂慮，於是在網誌對支持者發出警告﹕「911是一個傷感的日子，理應不要搞什麼喜慶事情！911搞慶祝的只有亞蓋達組織。但是徐議員就千挑萬選也挑了911作為人生的大日子，而且往後還要每年都要慶祝的紀念日，真是很難不讓人將他與亞蓋達組織聯繫上。恐怖分子是最難以應付，也最奸絞（狡）的！」
一般受教育的人，自會對以上邏輯一笑置之。但這不代表這位地區工作者對提醒鄰里反恐的熱情，不是發自肺腑，起碼他的支持者會認真看待，假如他們確實相信民主黨是蓋達支部、對之寄託予反恐式仇恨，這只會像曾蔭權所言，讓「偏隘、不寬容的思想會滋長仇恨與罪惡」。上有好者、下必甚焉，沒有特首牽頭，滿腔熱情的社會服務者怎會上行下效？要防止以上風氣蔓延，筆者認為無論是曾蔭權還是地區工作者，都應該修讀大專院校的國際關係課程，當中自以研究國際恐怖主義學者任教之課程為宜。這樣的抽水，才是王道。
on 香港雜評: http://commentshk.blogspot.com/2011/09/911911.html