（投稿文本，原貌照登。这里还是要建议童鞋们，讲话写文章一定要遵循逻辑。）
据《环球时报》７月１１日透露，复旦大学瑞典留学生应斯文“曾两次在网上给中国领导人写公开信，指责中国‘不民主’，没有引来什么关注。随后他在网上号召７月１日在上海特定地点集会示威，这一次他获得了自己期待的‘关注’，并被要求限时离境”。其实应斯文并不是反华分子，他的博客就叫“中国，加油”。要在从前，“外交无小事”，涉外事件由外交部统一管理，驱逐一个外国人得由周恩来总理亲自批准，猜想总理也就是笑笑：年青人嘛，列宁说的，上帝允许他们犯错误。然后，找个人做做他的思想工作。
假设让笔者来跟应斯文谈，首先我要作“减法”（参考拙文《讲道理先要做减法》，见５月２６日《南方周末》“自由谈”），将政治问题降为比较容易讨论的其他问题。本人就说了，你可能也知道，哈佛教授迈克尔·桑德尔的《正义论》课程视频在中国学生中很流行，《纽约时报》专栏作者托马斯·弗里德曼还写文章介绍，说桑德尔在亚洲受到摇滚歌星般的欢迎。桑德尔教授说“正义”是一种理性思辨，我们必须把理性带入公共领域。所谓“理性”，现代的理解是指科学思维。中国的五四运动呼唤德先生（民主）和赛先生（科学），赛先生是始终受到欢迎的。但在中国这样一个人口众多并历史悠久的大国，外来概念的渗透，势必相当缓慢。你觉得科学思维在中国渗透有多深？
估计应斯文要笑，他们的报纸很难找到这种例子。
通常我们说“Ａ是Ｂ”时，Ｂ是一个集合，Ａ是Ｂ集合中的一个元素。比如，“猫是（一种）动物”，猫就是动物这个集合里的一个元素。全体大于部分，将“猫是动物”（正命题）这句话倒过来讲，“动物是猫”（逆命题）就不成立。正命题的反命题“不是猫就不是动物”同样不成立（反命题和逆命题等价）。正命题成立时，可以肯定成立的是等价的逆反命题“不是动物就不可能是猫”。
龙同志用朝鲜战争举反例，这时，吴建民先生的正命题其实意味着“有实力而表现克制，这是一种自信”。这相当于讲“自信”这一集合里有个元素叫作“有实力而表现克制”；该元素也可以算在“克制”这一集合中，所以“克制”与“自信”这两个集合有共同元素，有交集。有交集并不是两个集合等价，吴先生并没有将两个集合划等号，他很清楚地说他所指的特定的“克制”仅是自信的“一种”。在这里，认为正命题成立，并不等于同意其反命题——“有实力而决定不克制，就是不自信”。龙同志的朝鲜战争“反例”，其实是在反驳吴建民先生从来没有肯定过的反命题。这就犯了“不是猫就不是动物”的逻辑错误。
逻辑管一个人的思维管一辈子。逻辑搞不清楚的，不妨买本“人教版”高一数学课本，把第一章“集合与简易逻辑”认真学一遍，练习题全部做一做，可以请个成绩好的中学生帮忙核对。
我要反问应斯文：民主需要讨论，讨论需要理性，如果你要给对方解释“是”字两边的名词成份是什么关系，这讨论还能进行吗？
我要告诉应斯文：你信里提到的问题，其实学术上还是有研究的，内部也有商议。但确实很难公开讨论，因为不讲逻辑的人太多了，公开讨论很容易沦落为比谁嗓门更大的口号比赛。刊登龙同志文章的那份报纸，其总编在微博上讲：他们的报纸有很多官员看，国内每个航班都有拿。但他们就是会登那种毫无逻辑的东西。
我还要告诉应斯文：辩证法还有另一面，中国的改革，或许得益于逻辑的暂时性模糊。国际上常将中苏比改革。苏联本质上是西方文化，一谈改革就是欧几里德公理系统那套思维，先要修改法律，制订一套必须遵守的“定理”系统。结果上面争的一蹋糊涂，激出政变；下面则两眼一摸黑，毫无运用新法规的经验。中国怎么做的？邓小平同志说姓社姓资不争论。政策条文暂时不变，但在舆论上放放风，允许干部突破。突破的地方，生产发展了。事实摆出来，党内反对意见就小了。然后在适当的时候明文改变政策。这时，至少在那些“突破”的地方，下面已积累了丰富经验。到中央明文规定包产到户时，有些地方包了两、三年了。到中央明文规定可以办小企业时，南方沿海早就在办了。到中央明文规定私营企业雇工人数不受限制时，私营企业已在大干快上了。
我要对应斯文说：中国就是这么复杂。你曾经是基督徒，去年是来中国传教的利马窦逝世四百年，北京还有纪念展。就是说，他因为痛感当时的中国官员讲话无逻辑而翻译的欧几里德《几何原本》，已经引进四百多年。但中国的某些媒体上，无逻辑言论至今俯拾皆是。赛先生尚且步履蹒跚，德先生只能慢慢学步。不过中国有自己的办法，摸着石头过河，还是会走向先进文明。欢迎你多住一些时间，看看这个国家的方方面面。
【专栏说明】 本专栏每周五更新，允许非商业性转贴。每月第一个周五吴说八道杂拌儿，第二个周五鼓吹女男平等，最后一个周五评书评电影或附庸风雅，倒数第二个周五毁人不倦谈教育。如果当月有五个周五，中间那个放国际随笔。
RSS 2.0 订阅本文。 对本文进行评论 返回之前浏览的页 返回吾讲斯美
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters featured article: A ‘Malign Intellectual Subculture’ – George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger And Media Lens.
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
© 12742440 for 中国数字时代, 2011. | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: 传媒评论
点击这里下载翻墙软件。
穿墙阅读数字时代? 请发电邮(最好用Gmail)到: chinadigitaltimes+subscribe@googlegroups.com
on 中国数字时代: http://chinadigitaltimes.net/chinese/2011/08/%e5%8d%97%e5%91%a8%e5%90%b4%e6%be%a7-%e5%9b%9b%e7%a7%8d%e5%91%bd%e9%a2%98%e7%b1%bb%ef%bc%8c%e4%b8%80%e7%af%87%e6%af%99%e7%a8%bf%e6%96%87/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+chinadigitaltimes%2FIyPt+%28%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E6%95%B0%E5%AD%97%E6%97%B6%E4%BB%A3%29